УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1483/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 25
июля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Геруса
М.П.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
при секретаре Иванове
А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционным жалобам осужденного
Парфилова А.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 мая 2016 года, которым
ПАРФИЛОВУ А*** С***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб
и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционных жалобах осужденный Парфилов А.С. выражает
несогласие с постановлением суда. Указывает, что выводы суда основаны только на
факте наличия у него взысканий, без учета всей совокупности требований ч.4
ст.80 УК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части постановления привел свою
трактовку ст.80 УК РФ. При этом наличие взысканий не является основанием для
отказа в удовлетворении ходатайства, что указано в п.6 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года и Постановления №51 от 17.11.2015
года, которые в свою очередь основаны на ст.126 Конституции РФ и ч.5 ст.2
Федерального Конституционного закона ФКЗ - №3 от 05.02.2014 года. При этом
имеющиеся нарушения режима отбывания наказания не являются злостными и были
погашены досрочно. Кроме этого он получил несколько специальностей и
добросовестно работал, не нарушая трудовую дисциплину. Не соглашается с выводами
суда о том, что он еще не исправился. Указывает также, что вину он осознал,
имеет отца инвалида *** группы, деда ветерана Великой Отечественной Войны,
которые требуют ухода и заботы, его мать и бабушка скончались в 2012 и 2014
годах. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Парфилова
А.С. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Абанин Д.П. считает доводы
необоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного Парфилова А.С. При этом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства
о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания является
законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин
О.С. высказал возражения по доводам
апелляционных жалоб осужденного, полагал постановление суда оставить без
изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционных жалоб и возражений,
заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленного материала, приговором
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.01.2011 года Парфилов А.С. был
осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 8 лет с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 16.03.2010. Конец срока – 15.03.2018.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой
часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении
осужденного, его отношении к труду во время отбывания наказания, и к совершенному деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны
быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный Парфилов А.С. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный
Парфилов А.С. имеет 14 поощрений, вместе
с тем он допустил 12 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за
что на него были наложены устные выговоры, выговоры, так же водворялся в ШИЗО,
в настоящее время взыскания сняты и
погашены в установленном законом порядке. Последнее взыскание снято
18.11.2015. При указанных
обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Парфилов
А.С. своим нестабильным поведением пока еще не доказал своего исправления и его
поведение нельзя считать положительным, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал
представленные материалы, выслушал участников процесса, проанализировал все
обстоятельства дела, влияющие на существо принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил
из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения
осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных,
характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение
представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего
ходатайство осужденного и прокурора, также возражавшего против удовлетворения
ходатайства Парфилова А.С.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам
апелляционных жалоб осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 мая 2016 года в отношении
Парфилова А*** С*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус