Дело № 4А - 243/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             02 августа 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Рогозина А*** В*** на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 24 марта 2016 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рогозина А*** В***,

 

у с т а н о в и л:

 

12 декабря 2015 года в 21 час 40 минут на охраняемой автостоянке около дома № 59/7 по ул. Аблукова в г. Ульяновске водитель ВАЗ 21101, государственный номер Р ***, совершил наезд на две припаркованные на автостоянке автомашины.  Прибывшими по вызову охранника автостоянки сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновник ДТП находился в состоянии  алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 24 марта 2016 года Рогозин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Рогозин А.В. обжаловал его в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено  без изменения.

В своей жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Рогозин А.В. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указано, что к административной ответственности он был привлечен незаконно, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он (Рогозин А.В.) не управлял.

Указывает, что доказательств его (Рогозина А.В.) вины в совершении административного правонарушения в материалах дела не имеется, поскольку свидетели К*** А.М. и К*** А.Г. подтвердили факт того, что автомобилем управлял не он (Рогозин А.В.), а К*** А.М.

Считает, что предыдущие судебные инстанции необоснованно положили в основу принятых решений показания сотрудников полиции, которые не были очевидцами того, как он управлял автомобилем, а кроме того, сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 12 декабря 2015 года в 21 час 40 минут около дома № 59/7 по ул. Аблукова в г.Ульяновске Рогозин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной ВАЗ 21101, государственный номер Р ***.

В результате освидетельствования Рогозина А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 декабря 2015 года в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рогозина А.В. составило 0,89 мг/л (л.д. 9, 9а).

С результатами проведенного освидетельствования Рогозин А.В. был согласен, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил (действовавших на момент проведения освидетельствования).

Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на момент освидетельствования Рогозиным А.В. не оспаривается.

При составлении протокола об административном правонарушении Рогозин А.В. свою вину признал, с протоколом он был согласен. Об этом он собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении (л.д. 8).

На месте правонарушения у Рогозина А.В. были отобраны письменные объяснения. В этих письменных объяснениях, написанных Рогозиным А.В. собственноручно, он не отрицал ни факта управления принадлежащим автомобилем, ни факта нахождения его в состоянии опьянения, ни факта совершения ДТП (л.д. 42).

Из показаний сотрудников ГИБДД, прибывших на место ДТП, усматривается, что на месте ДТП именно Рогозин А.В. признал себя водителем, совершившим ДТП, поэтому именно он был освидетельствован на состояние опьянения (л.д. 68, 69, 73).

Судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка более поздним утверждениям Рогозина А.В., а также показаниям свидетелей К*** А.М. и К*** А.Г. о том, что в момент совершения ДТП  автомашиной управлял не Рогозин А.В., а К*** А.М.

Все предъявленные доказательства были оценены предыдущими судебными инстанциями в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Рогозина А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Предыдущими судебными инстанциями данное дело об административном правонарушении рассмотрено полно и объективно. В состоявшихся по делу судебных заседаниях  доводы о невиновности Рогозина А.В. проверены и обоснованно опровергнуты.

Наказание Рогозину А.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы настоящей жалобы Рогозина А.В. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так утверждения Рогозина А.В. о том, что он в момент ДТП автомашиной не управлял, противоречат его первоначальным объяснениям, в которых он указывал, что именно он управлял автомашиной.

Показаниям свидетелей  К*** А.М. и К*** А.Г. обоснованно дана критическая оценка. Оба этих свидетеля находились на месте совершения ДТП. При  этом ни один из них не сообщил прибывшим на место ДТП сотрудникам ГИБДД о том, что Рогозин А.В. не являлся водителем автомашины. Оба они не заявили, что Рогозин не имеет отношения к произошедшему ДТП. Более того, К*** А.Г. был привлечен к оформлению материала об административном правонарушении в качестве понятого, и даже при этом от него не поступило никаких заявлений относительно того, что административный материал оформляется в отношении невиновного лица.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что К*** А.М. и К*** А.Г. пытаются помочь Рогозину А.В. незаконно избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылки в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела, никакими доказательствами не подтверждены. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не установлено.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении  не допущено.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Однако оснований для такой переоценки не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, от 24 марта 2016 года и решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рогозина А*** В*** оставить без изменения, а жалобу Рогозина А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председатель Ульяновского                                                                                               областного суда                                                                            А.И. Максимов