УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сошкина
Г.А.
Дело № 7-265/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
28 июля 2016 года
Судья
Ульяновского областного суда Зуева Н.В.
при секретаре
Штукатурове С.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Комахина И*** В*** на решение судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 мая 2016 года,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по
городу Ульяновску Тренгулова Р.Т. от 05.04.2016 Комахин И.В. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему
назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
500 рублей.
Решением судьи
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 мая 2016 года указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Комахин И.В. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением, просит их отменить, производство по делу
прекратить.
В обоснование
жалобы указывает, что технические требования к состоянию (уровню) загрязненности
государственных регистрационных знаков по погодным условиям не установлены, в
связи с чем должностное лицо, вынесшее постановление, и суд неправильно
трактовали понятия «грязные» (загрязненные вследствие явлений природного
характера не зависящих от воли водителя) и «нечитаемые» государственные
регистрационные знаки. Государственный регистрационный знак его автомобиля
установлен в соответствии с техническими требованиями ГОСТ Р 50577-93. Судья
районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об
административном правонарушении должен был учесть факт невозможности
использования при принятии решения должностным лицом ГИБДД положения п. 4.16
ГОСТ Р 50577-93, поскольку он исключен и не применяется в соответствии с
Постановлением Госстандарта России от 19.11.2001 № 465-ст. Постановление по
делу об административном правонарушении не в полной мере соответствует
требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит в мотивировочной
части признака не читаемости государственного регистрационного знака. Судом
также не принято во внимание, что при сборе мотивированных доказательств
правонарушения должностным лицом ГИБДД не предоставлено никаких доказательств
производства замеров расстояния до государственного регистрационного знака,
наличия освещенности штатными фонарями транспортного средства, по фактическому
состоянию государственного регистрационного знака (наличие снега, пыли грязи),
подтверждающих не читаемость знака. Считает, что судьей районного суда необоснованно
принято в качестве доказательства его вины электронное изображение
неустановленного транспортного средства, сделанное инспектором Тренгуловым Р.Т.
путем использования личного мобильного телефона в нарушение п. 46
Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по
контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в
области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому не
допускается использование при контроле за дорожным движением технических
средств, не предусмотренных. В протоколе об административном правонарушении не
был отмечен факт использования фотофиксации нарушения, отсутствуют сведения о
наименовании технического средства фотофиксации, его заводском номере,
сертификате, сведения о проведении технической поверки табельной положенности.
С проведением фотофиксации и использованием каких-либо технических средств он
не был ознакомлен на месте составления протокола об административном
правонарушении. Поскольку фотофиксация получена с грубым нарушением законодательства,
она не может быть использована в качестве доказательства его вины. Кроме того,
управление транспортным средством с грязными (по причине плохих погодных
условий и состояния проезжей части во время его движения от работы до дома)
государственными регистрационными знаками фактически не наносит никакого
опасного вреда сотрудникам ГИБДД и иным участникам дорожного движения, не
предполагает наступления тяжелых последствий и не представляет существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений в области дорожного
движения. Учитывая малозначительность
действий, отсутствие у него правонарушений по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,
высказанное им инспектору Тренгулову Р.Т. предложение об устранении
загрязненности на месте, считает, что суд необоснованно не проявил
объективность и не применил положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В судебном
заседании Комахин И.В. жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным
в жалобе.
Заслушав
Комахина И.В., инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску
Тренгулова Р.Т., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с
ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия
Комахина И.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1
статьи 12.2 КоАП Российской Федерации управление транспортным
средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением
требований государственного стандарта государственными регистрационными
знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение
административного штрафа в размере пятисот рублей.
Примечанием к
статье 12.2 КоАП Российской Федерации установлено, что
государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не
соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о
техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается
прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего
государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной
из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Согласно пункту 2.3.1
Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом
проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного
средства в соответствии с Основными
положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями
должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее -
Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной
системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не
горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток
или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя
стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих
неисправностей, с которыми приложением
к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель
должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту
стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Пунктом 7.15
Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный
знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТ Р
50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.
Из материалов
дела следует, что Комахин И.В. 05.04.2016 в 19-50 час. У дома № 38 по ул.
Октябрьская г. Ульяновска управлял автомобилем Опель Астра, государственный
регистрационный ***, с нечитаемым задним государственным регистрационным
номером.
Вина Комахина
И.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании и изложенными в постановлении должностного лица
административного органа и решении судьи доказательствами, включая протокол об
административном правонарушении от 05.04.2016 и иными материалами дела.
Оценка, имеющихся по делу доказательств, произведена
судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11
КоАП Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств не
усматривается.
Довод жалобы о том, что п. 4.16 ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные
регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические
требования» Постановлением Госстандарта России от 19.11.2001 № 465-ст исключен
из ГОСТ, не влияет на существо вмененного правонарушения, поскольку указанным
Постановлением Госстандарта России Раздел 4
дополнен пунктом 4.18, согласно которому требования к местам установки
регистрационных знаков на транспортных средствах приведены в Приложении И.
В силу положений пункта И.4.7
приложения И «Требования к установке государственных регистрационных знаков на
транспортных средствах» к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные
регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические
требования" регистрационный знак должен устанавливаться таким образом,
чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее
20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного
средства.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного
органа и судьи районного суда не опровергнута.
Оспариваемое постановление вопреки доводам жалобы является
законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела и отвечает требованиям ст. 29.10
КоАП РФ.
Доказательств,
отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или
ставили под сомнение сам факт совершения Комахиным И.В. административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, не представлено.
Доводы жалобы о том, что материалы фотофиксации,
произведенной инспектором ДПС, не могут считаться допустимым доказательством,
являются несостоятельными. Имеющиеся в материалах дела фотоизображения являются
дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором
зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил
дорожного движения, и визуализирует описанное в нем событие.
Кроме того, как следует из смысла ст. 26.1
и 26.2
КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном
правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым
относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие
или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность
лица, привлекаемого к административной ответственности.
В ч. 2 ст. 26.2
КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом
об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями
потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к
которым в силу ч. 2 ст. 26.7
КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
Таким образом, материалы фотосъемки могут быть отнесены к
документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения фотосъемки
процессуально КоАП
РФ не закреплен.
Ссылка заявителя жалобы на то, что автомобиль находился в
пути при неблагоприятных погодных условиях, что привело к загрязнению номеров,
был обоснованно отклонен судьей районного суда ввиду его несостоятельности.
Нечитаемый государственный номер отнесен к категории неисправностей, при
наличии которых запрещается эксплуатация транспортного средства независимо от
времени нахождения в пути транспортного средства. Соответственно, водитель
обязан следить за состоянием государственных номерных знаков в ходе движения
транспортного средства и устранять загрязнения по мере необходимости.
Требования ст.
4.1 КоАП РФ при назначения наказания Комахину И.В. соблюдены, наказание
назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Правонарушение
совершено в области дорожного движения, в связи с чем отсутствуют основания для
освобождения Комахина И.В. от административной ответственности по
малозначительности совершенного правонарушения.
Нарушений прав
Комахина И.В. при вынесении оспариваемого постановления, либо судебного
решения, влекущих их отмену, не установлено.
При таких
обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным,
оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь
ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а
жалобу Комахина И*** В*** – без удовлетворения.
Судья Н.В.Зуева