УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1439/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 18
июля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Геруса
М.П.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В., осужденного Инкина И.В.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Инкина
И.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
31 мая 2016 года, которым
ИНКИНУ И*** В***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы, более
мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной
жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Инкин И.В. выражает
несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что
администрация исправительного учреждения и психологи поддержали его
ходатайство, он проходил ряд тестов, беседы с психологами. Не отрицает, что
нарушал в начале срока отбывания наказания режим содержания, в настоящее время
последние 5 лет у него стабильно положительное поведение, что указывает на
положительную динамику. Просит постановление суда отменить и вынести
справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Инкина
И.В. заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абанин
Д.П. считает доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Указывает, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены представленные
материалы, характеризующие личность осужденного Инкина И.В. При этом не было
установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство
осужденного. Полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства
о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания является
законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Инкин И.В. поддержал доводы своей апелляционной
жалобы в полном объеме;
- прокурор Чубарова О.В. высказала возражения по доводам
апелляционной жалобы осужденного,
полагала постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда
первой инстанции законным и обоснованным.
Как следует из представленного материала, приговором
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.09.2006 года Инкин
И.В. был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В
соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным
с испытательным сроком в 2 года.
Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области
от 03.10.2007 года он же осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком
на 9 лет. На основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, путем частичного сложения
наказаний, с приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 28.09.2006 года, окончательно к отбытию назначено, с учетом пересмотра
приговора, наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 5 месяцев с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 08.07.2007.
Конец срока – 15.11.2016.
В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания,
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания
более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного
учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного,
его отношении к труду во время отбывания наказания, и к совершенному деянию.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (часть 2 статьи 80 УК РФ) не может являться безусловным
основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления
осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения
соответствующего ходатайства.
Осужденный Инкин И.В. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд первой инстанции, проверив представленные материалы,
данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу о недостаточности
доказательств, свидетельствующих о возможности замены неотбытой им части
наказания более мягким видом наказания.
Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, осужденный
Инкин И.В. имеет 29 поощрений, вместе с
тем он допустил 23 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что
на него были наложены устный выговор, выговоры и неоднократно он водворялся в
ШИЗО, в настоящее время взыскания сняты
и погашены в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах суд
обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Инкин И.В. своим нестабильным
поведением пока еще не доказал своего исправления и его поведение нельзя
считать положительным, а потому на
данный период не имеется оснований для
замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и
уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал
представленные материалы, выслушал участников процесса, проанализировал все
обстоятельства дела, влияющие на существо принятого решения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил
из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения
осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных,
характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось так же мнение
представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего
ходатайство осужденного и прокурора, также возражавшего против удовлетворения
ходатайства Инкина И.В.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы в нем надлежащим образом обоснованы,
оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не
имеется.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, вопреки доводам
апелляционной жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 31 мая 2016 года в отношении
Инкина И*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий М.П. Герус