УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                           Дело № 22-1494/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                             25 июля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Иванове А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  осужденного Вдовина С.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска  от 07 июня 2016 года, которым

 

ВДОВИНУ С*** А***,

***,

 

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Вдовин С.А. осужден  приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 августа 2014 года по п. «в» ч.2 ст.166, ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд принял решение об отказе в принятии ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Вдовин С.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в приговоре Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.08.2014 не указано, что наказание ему назначено с учетом ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации и что преступление он совершил в период неотбытой части наказания. Условно-досрочное освобождение он отбыл полностью в ***, а преступление совершил в *** и наказание ему назначено с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанная ошибка суда повлияла на принятие для рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит устранить допущенную ошибку и направить ходатайство об условно-досрочном освобождении на новое рассмотрение. 

В судебном заседании прокурор Шушин О.С. возражал по доводам жалобы, обосновал их несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Вдовин С.А. ранее был осужден 25 сентября 1995 года приговором Ульяновского областного суда (с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 16.01.1996, постановлений от 23.09.1997 и 23.04.2004 о пересмотре приговора) по п.п. «а, е, и» ст.102, ст.103, п.п. «б, в» ч.2 ст. 146, ч.1 ст.196, ч.1 ст.218, ч.2 ст. 325, ст.40 Уголовного кодекса РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на 15 лет. По указанному приговору Вдовин С.А. был освобожден условно-досрочно *** на неотбытый срок 4 года 11 месяцев 27 дней.

Кроме того, он же был осужден 20 сентября 2007 года приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области (с учетом постановления Ульяновского областного суда от 28.01.2010) по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору было отменено и осужденному было назначено наказание с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца. По указанному приговору Вдовин С.А. был освобожден условно-досрочно *** на неотбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней.

В соответствии с положениями п. «в» ч.3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ранее Вдовин С.А. освобождался условно-досрочно, и в последующем данное условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время осужденным не отбыт необходимый срок наказания, после которого у него возникает право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Решение суда должным образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, также не усматривается.

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в принятии ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска   от  07 июня 2016 года в отношении осужденного  Вдовина С*** А***  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий