УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1487/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 25 июля
2016 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
при секретаре Иванове А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Борисова Д.С. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 июня
2016 года, которым
БОРИСОВУ Д*** С***,
***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную
жалобу, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Борисов Д.С. выражает несогласие с
постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Полагает, что постановление не соответствует уголовному и уголовно-процессуальному
закону, противоречит Конституции Российской Федерации, пунктам 6, 7, 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О
судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,
замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что
суд в постановлении необоснованно применил ч.4.1 ст.79 Уголовного кодекса
Российской Федерации, что повлияло на исход дела. Кроме того, суд не принял во
внимание характеристику администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по Ульяновской
области. Указывает, что при назначении наказания суду следует соблюдать
требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.
Просит постановление суда отменить, принять законное и обоснованное решение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Лысачкин
В.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что в ходе
судебного заседания были тщательно изучены представленные материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом не было установлено законных
оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, а потому постановление суда является законным
и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. возражал
по доводам жалобы, обосновал их несостоятельность, просил постановление
оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражения, выслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Борисов Д.С. осужден
приговором Ульяновского
областного суда от 21 марта 2000 года по п.п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3
ст.162, ч.1 ст.325 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч.3
ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 17 годам 11 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывает наказание с 13.11.1999, конец срока
- 12.10.2017.
Осужденный Борисов Д.С. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял правильное решение
об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность
условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения
свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Борисов Д.С. отбыл часть срока, дающую ему право
на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
При этом по смыслу закона, рассматривая ходатайство об
условно-досрочном освобождении, суд должен учесть не только формальные
основания – отбытие необходимой части срока наказания, но и все обстоятельства,
указывающие на исправление осужденного, из которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания и исправлении осужденного.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно в
постановлении ссылается на ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской
Федерации, согласно которой при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение
осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания
наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, а также заключение администрации
исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного
освобождения.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции правильно оценил поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. Борисов Д.С. неоднократно
поощрялся администрацией исправительного учреждения. Вместе с тем, осужденный
также неоднократно допускал нарушения, в том числе в ***, за которые на него
накладывались взыскания.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не пришёл к
убеждению, что в данном случае цели наказания достигнуты, а сам осуждённый
твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного
наказания, поэтому правильно отказал ему в условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным
образом мотивировано и соответствует требованиям закона, оснований ставить его
под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции учел все данные о личности осужденного, в том
числе и характеристику по месту отбывания наказания. Сама по себе положительная
характеристика не может служить основанием для удовлетворения ходатайства об
условно-досрочном освобождении.
Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а
правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Борисова Д.С., однако в данном случае, по мнению суда
апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что
судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по
доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в
постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность
не вызывает сомнений.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
09 июня 2016 года в отношении осужденного Борисова Д*** С*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий