УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело № 22-1377/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 июля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего судьи Волкова Н.Г.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Сулейманова Р.М.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сулейманова Р.М. на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 мая
2016 года, которым
СУЛЕЙМАНОВУ Р*** М***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на апелляционную
жалобу, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Сулейманов Р.М. выражает несогласие с
постановлением суда. Указывает, что допущенные нарушения в настоящее время
сняты и погашены. Вместе с нарушения получал и поощрения. Просит постановление
суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а жалобу
– не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ходе судебного заседания были
тщательно изучены представленные материалы, характеризующие личность
осужденного, при этом не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство осужденного.
В судебном заседании:
- осужденный Сулейманов Р.М. поддержал доводы жалобы,
- прокурор Шушин О.С. возражал по доводам жалобы, обосновал их
несостоятельность, просил постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, выслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Сулейманов
Р.М. осужден приговором Королёвского городского суда Московской области от 06
февраля 2006 года (с учетом постановления Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 ноября 2015 года) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК
РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев. На основании
ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным
сроком 3 года. Постановлением Щелковского городского суда Московской области от
14 февраля 2007 года условное осуждение Сулейманову Р.М. по приговору
Королёвского городского суда от 06 февраля 2006 года отменено. Сулейманов Р.М.
объявлен в розыск, а после обнаружения отправлен для отбывания наказания в
исправительное учреждение. Неотбытый срок на 26 мая 2016 года составлял 1
год 2 месяца 20 дней.
Осужденный Сулейманов Р.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд принял решение об отказе в его
удовлетворении.
В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ предусмотрена возможность
условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения
свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Судом установлено, что Сулейманов Р.М. отбыл часть срока, дающую ему
право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
За время отбывания наказания Сулейманов Р.М. имеет 9 поощрений. Между
тем, как установлено судом, неоднократно
допускал нарушения, за которые на него накладывались взыскания, а именно 7 раз,
в настоящий момент все взыскания сняты и погашены в установленном законом
порядке.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что осужденный за время отбывания назначенного судом наказания
своим поведением не доказал, что твердо встал на путь исправления и не
нуждается в полном отбытии срока назначенного приговором суда наказания. Потому
вывод суда первой инстанции о том, что он нуждается в настоящее время в
дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля
со стороны администрации исправительного учреждения, является
обоснованным.
Условно-досрочное освобождение осужденного является не обязанностью, а
правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на
возможность освобождения Сулейманова Р.М., однако в данном случае, по мнению
суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что
судом принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены по
доводам жалобы не усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в
постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность
не вызывает сомнений.
Судом в полной мере исследованы все данные о личности и поведении
осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, учтены при
этом и положительные данные, имеющие значение при принятии решения.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями
статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при
рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920,
38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от
26 мая 2016 года в отношении осужденного Сулейманова Р*** М*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий