УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                                                    Дело № 22-1436/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                              18 июля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кислицы М.Н.,            

с участием прокурора Фролова М.А.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Литюги А.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года, которым осужденному

 

ЛИТЮГЕ А*** Н***,

***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-***  УФСИН России по У*** области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной жалобе осужденный Литюга А.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что его поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, к учебе и к содеянному, характеристика от администрации исправительного учреждения свидетельствуют о его исправлении и наличии оснований для условно-досрочного освобождения. Обращает внимание,  что ранее наложенные на него взыскания сняты и погашены. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Литюги А.Н. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поэтому   постановление суда считает законным и обоснованным

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Фролов М.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, Литюга А.Н. осужден приговором  Останкинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2007 года по п.«б» ч.2 ст.228-1, ч.3 ст.30,  п.«б» ч.2 ст. 228-1, ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 15.05.2007, окончание срока – 14.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении целей наказания  и исправлении осужденного.

В связи с этим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должно быть учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Литюга А.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения материалов, осужденный Литюга А.Н. характеризуется в целом удовлетворительно, имеет 14 поощрений. При этом осуждённый неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые было наложено 12 взысканий. К моменту обращения с ходатайством все  взыскания сняты и погашены. Администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения Литюги А.Н.

Суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, позицию участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Литюги А.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим  образом мотивировав свой вывод.

У суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд  первой инстанции при принятии решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление  суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 мая 2016 года в отношении Литюги А*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                              М.Н. Кислица