УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-1363/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 июля 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кислицы М.Н.,
судей Бескембирова К.К., Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденной Ситкиной
А.В. и ее защитника – адвоката Артамонова А.В.,
при секретаре
Ермолаеве Д.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной
Ситкиной А.В., адвоката Артамонова А.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24
мая 2016 года, которым
СИТКИНА А*** В***,
***, ранее
осужденная 14.01.2016 мировым судьей судебного участка №5 Димитровградского
судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в доход
государства в сумме 8000 рублей, наказание не отбыто,
осуждена по ч.1
ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ.
По ч.1 ст.158 УК РФ
Ситкиной А.В. назначено наказание в виде
6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход
государства.
На основании ч.5
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания,
назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи
судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от
14 января 2016 года, Ситкиной А.В. назначено наказание в виде исправительных
работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход
государства и штрафа в размере 8000 рублей.
По ч.1 ст.105 УК РФ
Ситкиной А.В. назначено наказание в виде
9 лет лишения свободы.
На основании ст.70
УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч.1 ст.105 УК РФ
частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК
РФ, и окончательно Ситкиной А.В. назначено
9 лет 1 месяц лишения свободы и штраф в размере 8000 рублей с отбыванием
наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде
штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения
Ситкиной А.В. в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения
до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок наказания с 24 мая 2016
года.
В срок наказания
Ситкиной А.В. постановлено зачесть время ее содержания под стражей в ходе
предварительного и судебного следствия с 18 января 2016 года по 23 мая 2016
года включительно.
Гражданский иск
потерпевшего П*** А.В. удовлетворен частично.
С Ситкиной А*** В***
постановлено взыскать:
- в пользу П*** А***
В*** в счет возмещения морального вреда 800 000 рублей.
- процессуальные
издержки в доход государства в сумме 4950 рублей.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3
ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., выступления участников процесса, обсудив доводы
апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ситкина
А.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а
также в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступления
совершены в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе осужденная Ситкина А.В. не соглашается с приговором суда. Считает
назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что у нее не было
мотива и соответственно умысла на убийство потерпевшего. Указывает, что в день
убийства между ними произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой она
нанесла П*** В.Е. смертельные ножевые ранения. Считает завышенной сумму, взысканную с нее в пользу потерпевшего
в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной
жалобе адвокат Артамонов А.В. в интересах осужденной Ситкиной А.В. выражает
несогласие с приговором суда. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве
смягчающего обстоятельства по эпизоду убийства П*** В.Е. противоправное и
провоцирующее поведение потерпевшего, выразившееся в словесной брани и
нанесении первым удара тростью по лбу Ситкиной А.В. Считает назначенное
осужденной наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что мотива и умысла на
убийство потерпевшего у Ситкиной А.В. не имелось, в жизненно-важные органы
умышленно удары она не наносила, телесные повреждения потерпевший получил в
результате взаимной борьбы. Просит переквалифицировать действия Ситкиной А.В. с
ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ, в
удовлетворении гражданского иска потерпевшего отказать.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная Ситкина
А.В., адвокат Артамонов А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб,
просили их удовлетворить;
- прокурор Лобачева
А.В., возражала против доводов апелляционных жалоб, просила оставить приговор
суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда первой
инстанции о виновности Ситкиной А.В. в совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам
дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Так, по эпизоду
кражи имущества П*** В.Е. осужденная в ходе предварительного следствия и в
судебном заседании последовательно признавала свою вину и поясняла, что около 2
часов 26.12.2016 она похитила из комнаты П*** В.Е. телевизор и сотовый телефон и
попросила соседа А*** Н.В. сдать их в ломбард по его паспорту, на что тот
согласился. Сдав похищенное в ломбард, деньги они поделили.
Вина осужденной по
указанному эпизоду подтверждается также показаниями потерпевшего П*** А.В.,
свидетелей А*** Н.В., М*** Е.Ф., Н*** Н.В., другими, приведенными в приговоре,
доказательствами и не оспаривается осужденной и ее защитником в апелляционных
жалобах.
По эпизоду убийства
П*** В.Е. осужденная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
также признавала свою вину и поясняла, что 14 января 2016 года в ходе распития
спиртного с Е*** С.С., П*** И.И. и К*** Е.В. в комнате последнего, между ней и
Е*** С.С. возник конфликт, который продолжился в общем коридоре. Потерпевший П***
В.Е., стоя в дверном проеме своей комнаты, сделал ей замечание по поводу
криков. Она тихонько оттолкнула его, попросив не вмешиваться. Потерпевший не
послушал ее и она вновь толкнула его, в результате они оба оказались в комнате
последнего. После этого П*** В.Е. ударил ее в область лба тростью. В ответ она
толкнула его двумя руками в грудь, отчего он упал на спину. Затем в ходе борьбы
она ударила потерпевшего кулаком в область правого плеча, схватила нож и нанесла им около 10 ударов П***
В.Е. Сколько точно и куда именно нанесла удары она не помнит. Затем она вышла в
межкомнатный коридор, где встретила П*** И.И. и Е*** С.С., которым рассказала о
случившемся. Е*** С.С. проверил пульс у
П*** В.Е. и сказал, что он мертв. После этого она поехала к своей знакомой - Ш***
С.О., которой рассказала, что убила соседа.
Вышеуказанные
показания Ситкиной А.В. полностью согласуются с показаниями свидетелей Е***
С.С., П*** И.И., К*** Е.В., Ш*** С.О., протоколом осмотра места происшествия,
заключением комиссионной судебно-медицинской
экспертизы, согласно выводам которой на теле П*** В.Е. были обнаружены
множественные колото-резанные ранения, которые образовались не менее чем от 22
воздействий колюще-режущего предмета, а причиной его смерти явились ***.
Все представленные сторонами доказательства, в том числе
вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности Ситкиной А.В., соответствуют требованиям,
предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются
допустимыми.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Ситкиной А.В. в инкриминируемых ей преступлениях.
Доводы стороны
защиты о том, что поводом для совершения преступления Ситкиной А.В. послужило противоправное
и провоцирующее поведение потерпевшего, от которого осужденная оборонялась,
были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными,
поскольку из показаний самой осужденной следует, что в ответ на замечание со
стороны потерпевшего она первой применила в отношении него насилие, толкнув
его.
О наличии у Ситкиной
А.В. умысла на убийство потерпевшего, вопреки доводам осужденной и ее
защитника, свидетельствует количество и локализация нанесенных ею ударов, а
также использования для нанесения
повреждений потерпевшему ножа, то есть предмета, обладающего большой поражающей
способностью.
С учетом
установленных судом фактических обстоятельств совершенных преступлений, у
судебной коллегии не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре
действий Ситкиной А.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть
тайное хищение чужого имущества.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб, наказание Ситкиной А.В. назначено с учетом требований
общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том
числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее
семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённой
наказание является законным, обоснованным и справедливым.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности
вывода суда о необходимости назначения Ситкиной А.В. наказания в виде реального
лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64,
73 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.
105 УК РФ, на менее тяжкую.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части
приговора суд указал, что Ситкина А.В. на момент совершения
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судима, судимость не снята и не погашена в
установленном законом порядке. О том, что Ситкина А.В. ранее судима суд указал
и во вводной части приговора. Вместе с тем из материалов дела следует, что
Ситкина А.В. была осуждена мировым судьей судебного участка №5
Димитровградского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.158 УК РФ 14.01.2016,
а преступление, предусмотренной ч.1 ст. 105 УК РФ, она совершила в тот же день
после оглашения приговора, то есть до вступления его в законную силу. В
соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления,
считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную
силу до момента погашения или снятия судимости.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым исключить
из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Ситкина
А.В. ранее судима и указать, что Ситкина А.В. ранее осуждена приговором
мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района
Ульяновской области от 14.01.2016.
Поскольку вышеуказанная ошибка в формулировке не повлияла и не могла
повлиять на вид и размер назначенного осужденной наказания, оснований для его
смягчения судебная коллегия не усматривает.
Исковые требования потерпевшего П*** А.В. о взыскании с Ситкиной А.В.
компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона.
Учитывая характер причиненных
потерпевшему нравственных страданий, данные о материальном положении
осужденной, размер взысканной с Ситкиной А.В. в пользу потерпевшего компенсации
морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и
справедливости.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при
соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства.
Ущемления каких-либо прав осуждённой, в том числе права на защиту, допущено не
было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену
приговора суда, не допущено.
На основании
вышеизложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24
мая 2016 года в отношении Ситкиной А*** В*** изменить.
Исключить из вводной
и описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Ситкина А.В.
ранее судима. Указать, что Ситкина А.В. ранее осуждена приговором мирового
судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской
области от 14.01.2016.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи