У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Навасардян В.С.                                                                 Дело № 7-255/2016

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    28 июля 2016 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.

при секретаре Бакастовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску - Писчаскина К*** И***а на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от  26 мая 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Писчаскиным К.И. от 18.03.2016 Вагин В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Вагин В.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Засвияжском районном суде города Ульяновска.

Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26.05.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску - Писчаскин К.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка его действиям, как сотрудника ДПС. Считает, что действовал в соответствии с требованиями КоАП РФ и Административного регламента МВД России. Обращает внимание на то, что при просмотре видеозаписи видно, что пешеход находился на середине проезжей части, в то время как водитель автомашины ВАЗ ***, регистрационный знак ***, продолжает движение, что противоречит требованиям п.14.1 ПДД РФ в части предоставления преимущества пешеходу на не регулируемом пешеходном переходе.

Подробно позиция Писчаскина К.И. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.

Выслушав заявителя, возражения Вагина В.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу, судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска исходил из отсутствия в действиях Вагина В.В. состава административного правонарушения.

При этом из материалов дела следует, что нарушение ПДД РФ, вменяемое  Вагину В.В.,  имело место 18.03.2016.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ, составляет два месяца.

Исходя из смысла и содержания ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, с учетом решения судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2016 года, на сегодняшний день Вагин В.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ не привлечен.

Учитывая, что на данный момент сроки давности привлечения Вагина В.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения истекли, вопрос о виновности за пределом указанного срока обсуждению не подлежит и в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем полагаю необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод судьи о том, что в тот момент, когда автомобиль под управлением Вагина В.В. пересек нерегулируемый пешеходный переход, пешеход находился далеко от середины проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда от 26.05.2016 подлежит изменению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2016 года  изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что в тот момент, когда автомобиль под управлением Вагина В.В. пересек нерегулируемый пешеходный переход, пешеход находился далеко от середины проезжей части дороги.

В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску - Писчаскина К*** И*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                      З.А.Лифанова