УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№ 7-271/2016
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 28
июля 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО
«УльяновскФармация» - Хасянова М*** А*** на решение судьи Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя ТО Росздравнадзора по
Ульяновской области - Паниной С.В. Акционерное
общество «УльяновскФармация», расположенное в г.Ульяновске, пр.Гая, 92,
признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.14.4.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному
наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
В вину обществу вменено то, что 08 февраля 2016 года в аптеке готовых
лекарственных средств № ***, принадлежащей АО, и расположенной в г.***,
проведенной проверкой выявлен факт отсутствия лекарственных препаратов –
дексаметазона в форме таблеток и осельтамивира в форме порошка для
приготовления суспензии для приема внутрь или капсул. Согласно отчету о
розничной продаже осельтамивир продан 24.01.2016, дексаметазон – 28.01.2016.
Таким образом, АО нарушило порядок розничной торговли в части обеспечения
установленного Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2014 № 2782-р
минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимого для оказания
медицинской помощи, и при наличии объективной возможности не предприняло все
зависящие меры для приобретения указанных лекарственных средств.
Не согласившись с указанным постановлением,
АО «УльяновскФармация», обжаловало его в
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Решением судьи Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 17 мая 2016
года в удовлетворении жалобы было отказано
В жалобе, направленной в Ульяновский
областной суд, защитник АО «УльяновскФармация» просит отменить решение суда и постановить новое.
В обосновании жалобы указывает, на то, что судом
не принят во внимание тот факт, что препарат Осельтамивир, согласно сообщению
компании-производителя, не будет поставляться на российский рынок в виде
порошка, а в виде капсул будет отсутствовать в течение первого квартала 2016
года. В судебном заседании было представлено письмо по капсулам Осельтамивир. В
отношении препарата Дексаметазон Акционерное общество «УльяновскФармация»
признает факт отсутствия препарата. Отмечает, что препарат был поставлен в
аптеку 09.02.2016, поэтому существенного нарушения охраняемых законом интересов не допущено. Полагает, что общество может быть освобождено
от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.
Подробно доводы Хасянова М.А. изложены в жалобе и поддержаны в судебном
заседании.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела и
доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно ч.1 ст.14.4.2 КоАП РФ административная ответственность
наступает за нарушение организациями установленного порядка
розничной торговли лекарственными препаратами и влечет наложение
административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати
тысяч рублей.
Должностное лицо административного органа и судья городского суда
обоснованно установили в действиях АО «УльяновскФармация» состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4.2 КоАП РФ.
Виновность АО «УльяновскФармация» в совершении вмененного деяния
подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении доказательствами,
которые оценены судьей в соответствии с
требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения судебного
акта.
Оспариваемое решение является законным, вынесенным с соблюдением порядка
привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при
наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств,
исключающих возможность соблюдения АО «УльяновскФармация» порядка
розничной торговли лекарственными препаратами и обеспечения аптеки минимальным
ассортиментом лекарственных препаратов, необходимого для оказания медицинской
помощи, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо приняло все
зависящие от него меры по недопущению нарушений, в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы не опровергают установленных по
данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного
постановления.
Все заявленные при рассмотрении дела доводы
являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, им дана надлежащая
правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального и
процессуального права, с которой следует согласиться.
Довод жалобы о том, что необходимые лекарственные препараты были
поставлены в аптеку 09.02.2016, на правильность выводов судьи не влияет,
поскольку заявка на данные препараты была сделана привлекаемым лицом лишь после
проведения проверки Росздравнадзора – 08.02.2016, что усматривается из товарной
накладной от 09.02.2016.
При этом поставка препарата на следующий день после подачи заявки
свидетельствует о том, что указанные действия не требовали значительных
временных затрат, но АО «УльяновскФармация» в период с 28.01.2016 по 08.02.2016
необходимых мер для обеспечения поставки дексаметазона в аптеку №*** не
принимало.
Требования ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
минимальном размере.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
малозначительным административным правонарушением является действие или
бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного
правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли
правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не
представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по делу об
административном правонарушении, в том числе в силу его
малозначительности, учитывая, что
объектом правонарушения является здоровье граждан, не имеется.
Нарушений прав АО «УльяновскФармация» при
вынесении оспариваемого решения, влекущих его отмену, не установлено.
Учитывая изложенное, постановленный судебный акт является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 мая
2016 года оставить без изменения, жалобу защитника
АО «УльяновскФармация» - Хасянова М*** А*** – без удовлетворения.
Судья З.А. Лифанова