УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
|
Дело №22-1484/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
25 июля 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
защитника – адвоката
Маковкиной К.А.,
при секретаре Абрамовой
Т.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката
Маковкиной К.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого
ЛИПАТОВА В*** А***,
***, отбывающего
наказание в ФКУ КП*** УФСИН России по Ульяновской области,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы, назначенного ему приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 апреля 2009 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2009 года (с учётом изменений,
внесённых постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2010
года) Липатов В.А. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало
срока отбывания наказания – 09 ноября 2008 года, конец срока – 08 июля 2018
года.
Обжалуемым
постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной
жалобе действующая в интересах осуждённого Липатова В.А. адвокат Маковкина К.А.
ставит вопрос об отмене постановления по мотивам несоответствия изложенных в
нём выводов фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда о том, что
чередование применения к осуждённому мер поощрения к нему и наложения на него
взысканий указывает на нестабильный характер его поведения. Отмечает, что в
последний раз он подвергался взысканию в июне 2014 года, а все взыскания были в
виде устных выговоров. Обращает внимание, что к моменту рассмотрения
ходатайства Липатов В.А. получил ещё 2 поощрения. Считает, что в постановлении
суда не обоснован вывод о том, что Липатов В.А. своим поведением не доказал своё
исправление и цели наказания не достигнуты. С учётом вышеизложенного просит
отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях области Лысачкин В.В. указывает на
несостоятельность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
адвокат Маковкина К.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Чубарова
О.В., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление
суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению судебного
решения.
Суд пришёл к верному
убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент
рассмотрения ходатайства Липатова В.А. были достигнуты предусмотренные статьёй
43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании
назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на
требованиях закона.
В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Суд надлежащим образом учёл поведение Липатова В.А. за весь период отбывания
наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к обоснованному
решению об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Как следует из представленных материалов, Липатов В.А. отбыл установленный
законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения, неоднократно (в том числе дважды после направления ходатайства)
поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение
к труду и примерное поведение, получил ряд специальностей, трудоустроен.
В то же время, наряду с поощрениями, осуждённый за весь
период отбывания наказания четырежды подвергался взысканиям за нарушение
установленного порядка отбывания наказания, при этом данные меры
дисциплинарного воздействия налагались на него на протяжении достаточно
длительного периода времени – с апреля 2010 года по октябрь 2013 года, что, в
свою очередь, характеризует Липатова
В.А. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению
установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого
контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение,
откровенно противопоставляя себя установленным правилам отбывания наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности
условно-досрочного освобождения осуждённого было принято во внимание судом, однако
оно не может носить характер основополагающего при разрешении ходатайства,
поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении осуждённого от
отбывания наказания относится к исключительной компетенции суда, при этом
является его правом, а не обязанностью. Мнение прокурора, высказавшего
возражения по существу ходатайства, справедливо учтено судом в совокупности с
иными данными, однако, как это видно из постановления, также не являлось
определяющим при принятии решения.
Установив вышеприведённые обстоятельства в их
совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Липатова В.А. за весь период
отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил нестабильный
характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном случае к выводу
о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также
к тому, что сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого
является не обязанностью суда, а его правом, и лишь при наличии совокупности
всех обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Липатова В.А.,
однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при
принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы
надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о
несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.
Обстоятельства, на которые обращает внимание автор
апелляционной жалобы, были приняты во внимание судом первой инстанции при
принятии решения и оценены судом в совокупности с другими характеризующими его
данными.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Липатова
В.А. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм,
регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве
вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального
закона городским судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований к отмене либо изменению вынесенного им постановления, в том числе по
доводам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года об отказе в
удовлетворении ходатайства осуждённого Липатова
В*** А*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий