УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова Н.В.
Дело № 33- 3597/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
26 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нефёдова О.Н.,
судей Пулькиной Н.А. и Бабойдо И.А.,
при секретаре *** Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Хамдиевой К*** С*** на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 марта 2016 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хамдиевой К*** С***
отказать.
Заслушав доклад судьи Пулькиной Н.А.,
пояснения Хамдиевой К.С., её представителей Гораш Е.В., Чехонадского Д.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя МВД
РФ, УМВД России по Ульяновской области Рыженковой О.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С
Т А Н О В И Л А:
Хамдиева К.С. обратилась в суд с иском к УМВД России по
Ульяновской области, МВД РФ, УМВД России по г.Ульяновску, УФК по Ульяновской
области, Министерству финансов Ульяновской области, Министерству финансов РФ о
взыскании компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что 10.12.2012 во дворе дома № *** по
ул. *** в г.Ульяновске Беляковым В.А. ей
были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие средней тяжести
вред здоровью, в связи с чем она проходила длительное лечение. По факту
причинения телесных повреждений было возбуждено уголовное дело № ***.
Однако, не взирая на явные
доказательства вины Белякова В.А., следствие не предъявляло ему обвинение по
надуманным основаниям, в связи с чем она неоднократно обращалась с жалобами на
волокиту в прокуратуру Ленинского района, в прокуратуру Ульяновской области, к руководству
МВД по Ульяновской области, в суд, но на ходе предварительного следствия это
никак не отражалось. За три года предварительное следствие по делу многократно
приостанавливалось по основаниям п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ – за не установлением
лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако истица никогда не
утверждала, что преступление в отношении нее совершило какое-то неустановленное
лицо, наоборот, утверждала, что данное преступление было совершено именно
Беляковым В.А. Кроме того, по причине
многочисленных необоснованных приостановлений предварительно следствия по делу
по вине сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории
Ленинского района СУ УМВД России по г.Ульяновску в настоящее время истек срок
давности привлечения Белякова В.А. к уголовной ответственности. В связи с чем
она лишена возможности взыскать с Белякова В.А. компенсацию морального вреда за
совершенное преступление.
Хамдиева К.С. просила взыскать с ответчиков компенсацию
морального вреда в размере 700 000 руб., причиненного незаконными
действиями сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории
Ленинского района СУ УМВД России по г.Ульяновску.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
Хамдиева К.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении её исковых требований.
Считает, что факт многократного необоснованного приостановления
предварительного следствия по
надуманному основанию с последующим вынесением процессуальных решений об отмене
данных постановлений свидетельствует о незаконности самого приостановления
производства по делу. Акт прокурорского реагирования также подтверждает её
доводы о нарушениях, допущенных при производстве предварительного следствия. Суд при вынесении решения не должен был
руководствоваться решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15.01.2015
по делу по ее иску к Белякову В.А. о взыскании компенсации морального вреда,
поскольку в этом решении содержатся
необоснованные выводы.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД
России по Ульяновской области просит её оставить без удовлетворения, считая
решение суда законным и обоснованным.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и дополнений к ней, а также возражений на жалобу, судебная коллегия не
находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной
статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу п. 2 ст. 1070
ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной
деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не
повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1
настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным
привлечением к административной ответственности в виде административного
ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в
виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям
и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069
ГК РФ.
Согласно ст. 1069
ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта
государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит
возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,
казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из этого, лицо, полагающее, что незаконным
бездействием государственного органа, должностного лица этого органа, ему
причинен вред, обязано, в силу положений ч. 1 ст. 56
ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда,
неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а
также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и
наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является
основанием для отказа в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые
вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду
следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими
действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие
нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он
оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для
разрешения конкретного спора.
Судом первой инстанции по данному делу правильно применены
указанные нормы материального и процессуального права с учетом разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации, верно определены все
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в целом соответствуют
имеющимся доказательствам.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 08.04.2013
Хамдиевой К.С. мировому судье судебного участка №1 Ленинского района
г.Ульяновска в порядке частного обвинения было подано заявление о привлечении
Белякова В.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от 07.05.2013 уголовное преследование по
уголовному делу в отношении Белякова В.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено с
направлением материалов в отдел дознания УМВД России по г.Ульяновску для решения
вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Белякова В.А. в порядке
публичного обвинения.
18.07.2013 ОД УМВД России по г.Ульяновску было возбуждено
уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК
РФ, по факту получения 10.12.2012 Хамдиевой К.С. телесных повреждений,
причинивших ей средней тяжести вред здоровью.
В период с 17.08.2013 по 23.12.2015 производство предварительного
расследования по возбужденному уголовному делу неоднократно приостанавливалось
на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица,
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановления следователей о приостановлении
предварительного расследования впоследствии были отменены как руководителем
следственного органа, так и заместителем прокурора района.
По итогам рассмотрения жалоб, поданных Хамдиевой К.С. в
порядке ст. 125 УПК РФ, действия органов предварительного расследования судом незаконными
признаны не были.
Постановление следователя от 29.05.2015 о приостановлении
предварительного расследования было отменено 23.10.2015 на основании акта
прокурорского реагирования от 16.09.2015, принятого по результатам рассмотрения
жалобы истицы, в связи с игнорированием сотрудниками указаний на необходимость
истребования и осмотра детализации телефонных звонков с привязкой к базовым
станциям Белякова, Юдачевой, Хардиляткиной с целью установления их места
нахождения в момент причинения телесных повреждений, а также наличия телефонных
переговоров между потерпевшей и Хардиляткиной до 10.12.2012. По данному факту следователь Спиридонова Ю.Н.,
начальник отдела Модина Е.В. были привлечены к дисциплинарной ответственности.
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Ульяновску от 23.12.2015
уголовное дело № *** было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.
24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции
пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие незаконных действий
(бездействий) должностных лиц следственного органа, не представлено
доказательств, подтверждающих, что по вине должностных лиц были нарушены
неимущественные права истца.
Судебная коллегия
соглашается с такими выводами суда.
Факт отмены постановлений о приостановлении производства
предварительного расследования, принятия прокурором акта реагирования может свидетельствовать о процессуальных нарушениях
закона должностными лицами, однако какой-либо причинной связи между этими действиями
(бездействием) и не привлечением Белякова В.А. к уголовной ответственности не имеется.
Хамдиевой
К.С. суду не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение
ответчиками неимущественных прав и
нематериальных благ истицы. Причинение морального вреда, то есть наступление
негативных последствий вследствие физических и нравственных страданий именно в
связи с действиями (бездействием) должностных лиц органа следствия, Хамдиева
К.С. суду первой инстанции не обосновала.
Кроме того, в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О
практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия)
органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных
лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке,
предусмотренном ГПК РФ, суды не вправе
рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с
применением норм уголовного и уголовно-процессуального права: решений, действий
(бездействия), совершенных указанными в статье 123
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с
применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении
производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
С учетом изложенного, решение суда принято в соответствии с
нормами материального и процессуального законодательства и отмене по доводам
апелляционной жалобы и дополнений к ней не
подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П
Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 11 марта 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хамдиевой К*** С*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи