УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова О.С.
Дело № 33-3615/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
с участием прокурора Николаевой Н.А.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Евразийская Корпорация
Автовокзалов» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шрамко Н*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Евразийская
Корпорация Автовокзалов» в пользу Шрамко Н*** В*** компенсацию морального вреда
в сумме 700 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке
требования потребителя в сумме 350 000 руб., в остальной части иска
отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Евразийская
Корпорация Автовокзалов» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
ПАО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» Еникеевой Ю.Ю., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, представителя Шрамко Н.В. – Шрамко А.С., заключение
прокурора Николаевой Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шрамко Н.В. обратилась в суд с иском к публичному
акционерному обществу «Евразийская Корпорация Автовокзалов» о взыскании
компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 06.09.2015 автобус марки MAN
LIONS REGIO R14C, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ОАО
«Автовокзалы и автостанции Самарской области», осуществлял перевозку пассажиров
по маршруту *** «Ульяновск-Самара».
В 23 часа 15 минут на участке маршрута вблизи поселка
Новосемейкино (3-ий км автодороги на подъезде к г.Самара), двигаясь со стороны
г.Димитровграда в сторону г.Самара, водитель автобуса не выбрал безопасную
скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд
на металлическое ограждение справа по ходу движения транспортного средства с
последующим наездом на опору моста.
В результате ДТП, ей, как пассажиру автобуса причинен тяжкий
вред здоровью.
В связи с полученными травмами она с 06.09.2015 по 14.09.2015
находилась на лечении в МУ «Красноярская центральная районная больница», с 14.09.2015
по 19.10.2015 в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.
Середавина», а с 20.10.2015 выписана для продолжения амбулаторного лечения.
С 20.10.2015 по настоящее время находится на амбулаторном
лечении и состоит на учете в ГУЗ «Городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова» и в
травматологическом пункте ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи». Предстоят операции по ***. Не
решенным остается вопрос по ***. В результате ДТП ей был причинен моральный
вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий, как в
момент получения травм непосредственно на месте ДТП, так и при последующем
лечении. Несмотря на постоянное обезболивание, она испытывала нестерпимую боль.
Просила взыскать с ОАО «Автовокзалы и автостанции Самарской
области» компенсацию морального вреда в сумме 1 250 000 руб.
Суд привлек к участию по делу в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований, М*** В.В., АО «СОГАЗ».
Рассмотрев требования
по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Евразийская
Корпорация Автовокзалов» просит решение суда отменить, принять новое об отказе
в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не установлена
причинно-следственная связь между повреждениями истицы и ДТП от 06.09.2015.
Указывает, что повреждения истицы могли быть получены в результате удара о
землю при падении из автобуса, в процессе эвакуации Шрамко Н.В. из автобуса.
Выводы судебно-медицинского эксперта представляются не
убедительными и неоднозначными, поскольку эксперт не ответил на вопрос, а
только предположил, что возможно травма истицы могли образоваться в результате
ДТП. Считает, что судом необоснованно взыскан штраф. Учитывая, что истица не
обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке компенсировать
моральный вред, то основания для применения к правоотношениям сторон п.6 ст.13
Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.
Указывает, что удовлетворяя исковые требования о возмещении
компенсации морального вреда, суд не принял во внимание степень вины ответчика,
а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно то, что
представители ответчика неоднократно навещали истицу в больнице, предлагая
любую помощь, в том числе оплату и доставку лекарств, ПАО «ЕКА» были оплачены
услуги (консультация) врача-*** (специалиста по ***). Размер компенсации
морального вреда полагает завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу Шрамко Н.В. просит
решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064
Гражданского кодекса РФ вред, причиненной личностью или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079
Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых
связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование
транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1100
Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо
от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью
гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06
сентября 2015 года в 23 часа 15 минут водитель М*** В.В., управляя
автобусом MAN LIONS REGIO R14C,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ОАО «Автовокзалы и
автостанции Самарской области», следующим по маршруту №*** «г.Самара –
г.Ульяновск – г.Самара», в котором в качестве пассажира находилась истица
Шрамко Н.В., двигаясь по автодороге «Подъезд к г.Самара» со стороны
г.Ульяновска в направлении г.Самара, в пути следования допустил наезд на
дорожные ограждения, с последующим наездом на опору железнодорожного моста,
после столкновения произошло возгорание автобуса.
В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения.
Постановлением следователя СО при ОВД по муниципальному
району Красноярский от 30 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела по
сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
поступившего из материалов проверки дорожно-транспортного происшествия в
отношении М*** В.В. было отказано за отсутствием в его действиях признаков
состава преступления, то есть на основании п.2 части первой ст.24 УПК РФ.
На дату рассмотрения дела в судебном заседании указанное
постановление отменено, материал проверки находится в производстве СО ОМВД
России по Красноярскому району, срок проверки истекает 31 апреля 2016 года.
В результате ДТП Шрамко Н.В. была госпитализирована и с 06.09.2015
по 14.09.2015 находилась на лечении в МУ «Красноярская центральная районная
больница», с 14.09.2015 по 19.10.2015 она проходила лечение в ГБУЗ «Самарская
областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», с 20.10.2015 выписана для
продолжения амбулаторного лечения.
С 20.10.2015 по настоящее время истица находится на
амбулаторном лечении в ГУЗ «Городская поликлиника №1 им. С.М. Кирова» и в
травматологическом пункте ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр
специализированных видов медицинской помощи».
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1226 от
11 апреля 2016 года, у Шрамко Н.В. установлены повреждения: ***.
Повреждения, перечисленные выше, получены от воздействия
тупого твердого предмета и высокой температуры (ожоги), могли образоваться 06
сентября 2015 года, при обстоятельствах, изложенных в определении, при
дорожно-транспортном происшествии в качестве пассажира салона автобуса. Повреждения
причинили в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку
расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей
трудоспособности не менее, чем на одну треть.
В момент ДТП Медников В.В., состоящий в трудовых отношениях
с ОАО «Автовокзалы и автостанции
Самарской области» (в настоящее время - публичное акционерное общество
«Евразийская Корпорация Автовокзалов»), находился при исполнении трудовых
обязанностей.
Проанализировав представленные по делу доказательства,
доводы и возражения сторон, в соответствии с приведенными выше нормами, суд
пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истицы, причинен источником
повышенной опасности, в результате оказания услуги по перевозке.
В соответствии со ст. 151
ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя частично требования истицы о компенсации
морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что публичное
акционерное общество «Евразийская Корпорация Автовокзалов», как владелец
источника повышенной опасности, и как перевозчик, должен нести ответственность
по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истице повреждением
здоровья.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой
инстанции принял во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истицей
физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, возраст,
фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть
причиненного вреда здоровью, длительность лечения, финансовое положение
ответчика, а также признание представителем ответчика вины в причинении вреда
здоровью истицы, готовность выплатить компенсацию морального вреда, но в
значительно меньшем размере. При этом, с учетом требований разумности и
справедливости, суд посчитал возможным снизить первоначально заявленную истицей
сумму компенсации до 700 000 руб.
С учетом субъектного состава и характера отношений по
перевозке пассажиров, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям
общие правила Закона
РФ "О защите прав потребителей", положения, касающиеся компенсации
морального вреда и взыскании штрафа.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в
п. 2
и п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О
рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",
согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей
регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права
(например договор участия в долевом строительстве, договоров страхования, как
личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки,
договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон
о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными
законами.
При этом по общему правилу бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение
обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Перевозчиком в лице ПАО «Евразийская Корпорация
Автовокзалов» не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о
надлежащем исполнении своих обязательств по перевозке истицы в качестве
пассажира.
В соответствии с пунктом 4 ст.
1 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского
наземного электрического транспорта» к отношениям, связанным с перевозками
пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются
также положения законодательства Российской Федерации о защите прав
потребителей.
Пунктом 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с
нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые
не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя
штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6
статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При таком положении суд обоснованно взыскал с ПАО «Евразийская
Корпорация Автовокзалов» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером
взысканной компенсации морального вреда, однако не влекут изменения судебного
акта, поскольку оснований для вывода о несоразмерности размера денежной
компенсации морального вреда с учетом перенесенных истицей нравственных и
физических страданий, не имеется. Сумма компенсации определена судом с учетом
всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения,
предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого
вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Решение суда в части определения
размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и
справедливости. Оснований для уменьшения определенного судом размера
компенсации судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что возможно вред истице был причинен в
результате эвакуации из автобуса, судебной коллегией отклоняются, поскольку
действия по эвакуации были предприняты в связи с произошедшим ДТП, являлись
необходимыми, поскольку после эвакуации истицы из автобуса, тот взорвался.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу, что тяжкий вред здоровью истице был причинен именно в
результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно
отказано в проведении дополнительной экспертизы, не могут являться основанием
для отмены судебного решения, поскольку по делу отсутствуют предусмотренные
законом основания для ее назначения.
Необходимости в проведении по делу повторной
судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия также не находит, поскольку
заключением судебно-медицинской экспертизы №1226 от 11.04.2014 определено,
какие повреждения были получены истицей в результате ДТП от 06.09.2015,
определена степень тяжести полученных повреждений.
Заключение судебно-медицинской экспертизы №1226 от 11.04.2014
в полном объеме отвечает требованиям ст. 86
ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется.
Доказательств, которые подтверждали бы наличие оснований
подвергать сомнению выводы проведенной судебной экспертизы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в
удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судебной коллегией отклоняются,
поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для данного
спора. Кроме того, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных
ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует,
поскольку в силу ч. 3 ст. 67
ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора
определяется судом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо
новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку
собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом
решения, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием
для отмены решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном
исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом
по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в
апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного
акционерного общества «Евразийская Корпорация Автовокзалов» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи