УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело № 33-3444/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Корчагина А*** И*** на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 24 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Корчагина А*** И*** к федеральному государственному бюджетному
учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Ульяновскому
областному государственному унитарному предприятию бюро технической инвентаризации,
кадастровому инженеру Шахину М*** В*** о признании недействительным межевого
плана земельного участка, исключении сведений о земельном участке оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения Корчагина А.И., его представителя Муртаковой Н.П., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, представителя УОГУП БТИ Корсаковой Е.Ю., кадастрового
инженера Шахина М.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Корчагин А.И. обратился в
суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная
кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии» по Ульяновской области (ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области),
Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию бюро
технической инвентаризации (ОГУП БТИ) о признании недействительным межевого
плана земельного участка, исключении сведений о земельном участке.
В обоснование заявленных
требований указал, что является собственником земельного участка и домовладения
№ *** по *** пер. С*** в г.Ульяновске. Земельный участок поставлен на
кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области на основании
межевого плана от 05.05.2012, составленного ОГУП БТИ г.Ульяновска, участку
присвоен кадастровый номер ***.
При этом в межевом плане
неправильно определена величина допустимой погрешности определения площади
земельного участка, имеются опечатки. В исходных данных на стр.3 межевого плана
указан неполный перечень необходимых документов, на стр.9 графической части не
указаны смежные участки, на стр.6-7 межевого плана неверно указан смежный
участок. Соответственно, в государственный кадастр недвижимости были внесены
неверные сведения о местоположении границ земельного участка.
Он неоднократно обращался к
ответчику с письменным заявлением об имеющейся кадастровой ошибке, однако во
внесудебном порядке решить данный вопрос не представилось возможным.
Ссылаясь на ч.4,5 ст.28, п.3
ст.1, п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости», просил суд признать недействительным межевой план земельного
участка, расположенного по *** пер. С***, д.*** г. Ульяновска от 05.05.2012,
определяющий местоположение указанного земельного участка и обязать ФГБУ «ФКП
Росреестра» по Ульяновской области исключить из государственного кадастра
недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ***,
расположенном по адресу: г. Ульяновск, *** пер. С***, д.***.
Суд привлек в качестве
соответчика по делу кадастрового инженера Шахина М.В. и, разрешив по существу
заявленные исковые требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Корчагин
А.И. просит решение суда отменить и принять новое.
Ссылается на аналогичные
доводы искового заявления и выражает несогласие с выводом суда о пропуске им срока
исковой давности, поскольку кадастровый инженер не уведомил его обо всех
выявленных технических, кадастровых ошибках. О несоответствии фактических
границ и об имеющейся чересполосице между соседними участками ему стало
известно в 2014 году в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску.
Полагает, что на предъявленные им требования исковая давность не
распространяется.
Считает несоответствие
границ кадастровой ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке ч.4 ст.28
Федерального закона от 24.07.2007 №
221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
В возражениях относительно
жалобы ОГУП БТИ и кадастровый инженер Шахин М.В. указывают, что решение суда
является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
В отзыве на апелляционную
жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области соглашается с выводами,
изложенными в решении суда, и просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими
обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Корчагин
А.И. является собственником домовладения и земельного участка по адресу: г.
Ульяновск, *** пер. С***, ***.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет в ФГБУ
"ФКП Росреестра" по Ульяновской области, ему присвоен кадастровый
номер ***, площадь участка составляет 900 +/- 13 кв.м.
Сведения о данном земельном участке, как о ранее учтенном,
были изначально внесены в
государственный кадастр недвижимости 15.09.2003 на основании Перечня ранее
учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала ***, утвержденного
территориальным отделом управления Роснедвижимости по г.Ульяновску.
Впоследствии границы данного участка были уточнены на
основании заявления Корчагина А.И. о государственном кадастровом учете
изменений объекта недвижимости от 12.05.2012, межевого плана от 05.05.2012,
подготовленного кадастровым инженером Шахиным М.В. в результате выполнения
кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного
участка, заказчиком работ являлся Корчагин А.И.
Поскольку межевой план соответствовал требованиям
законодательства РФ, 28.05.2012 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Ульяновской
области» было принято решение об учете изменений объекта недвижимости в связи с
уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***
(л.д.66).
Данное решение истцом не оспорено.
Согласно межевому плану от 05.05.2012 земельный участок
истца от точки 13 до точки н6 граничит с землями общего пользования. В межевом
плане имеется чертеж границ земельного участка. С данным межевым планом истец
был ознакомлен и представил его на государственный кадастровый учет.
То, что фактически земельный участок Корчагина А.И. от точки
13 до точки н6 является смежным с земельным участком Мударисова Т.А.,
расположенным по адресу: г.Ульяновск, *** пер. С***, ***, истцу на момент
составления межевого плана и предоставления его на государственный кадастровый
учет было известно, что является очевидным, однако с его согласия межевой план
был подготовлен по фактическим границам, вследствии чего между соседними
участками образовалась чересполосица в пределах 0,22-0,28 м., границы участка
Корчагина А.И. с Мударисовым Т.А. не согласовывались.
Впоследующем Корчагин А.И. обращался в Засвияжский районный
суд г.Ульяновска с иском к Мударисову Т.А. об устранении препятствий в
пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных построек,
взыскании компенсации морального вреда (дело № 2-693/2013); о восстановлении
площади земельного участка согласно правоустанавливающим документам путем
установки забора вдоль стен строений лит. «Г6», «Г7», «Г8» домовладения № ***
по *** пер. С*** в г.Ульяновске на ширину 0,22-0,24 м. (дело № 2-1909/2014).
Решениями Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 15.03.2013, 10.06.2014 в удовлетворении
заявленных исковых требований Корчагину А.И. было отказано.
По настоящему делу Корчагиным А.И. заявлены требования о
признании недействительным межевого плана и исключении сведений о принадлежащем
ему земельном участке из государственного кадастра недвижимости. При этом истец
ссылается на кадастровую ошибку.
В силу п. 2 ч. 1 ст.
28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О
государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях
является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в
документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр
недвижимости.
На основании п. 4
названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению
в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта
недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании
которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются
документы, представленные в соответствии со ст. 22
указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если
документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены
сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы,
поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного
взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об
исправлении такой ошибки.
Обратившись с настоящим иском, истец по существу оспаривает смежную
границу своего участка и участка Мударисова Т.А., и просит установить иную
смежную границу между земельными участками.
В соответствии с ч. 1 ст. 3
Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,
установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в
суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ст. 12
Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами,
перечисленными в указанной статье,
а также иными способами, предусмотренными законом.
В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе
способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты
должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения,
характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного
правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе
воспользоваться именно этим способом защиты.
Однако выбранный истцом по настоящему делу способ защиты
своего права путем предъявления заявленных требований не может восстановить те
права и интересы, которые он считает нарушенными.
Применительно к приведенным выше положениям закона, кадастровой
ошибкой признается техническая ошибка в сведениях или кадастровая ошибка в
сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по
границам земельных участков, то есть носит технический характер.
В данном случае исправление кадастровой ошибки, являющейся
предметом настоящего спора, по существу
представляет собой изменение смежной границы вышеуказанных земельных
участков, в связи с чем, данный спор не может быть разрешен в порядке
исправления кадастровой ошибки.
Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой
инстанции о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с
требованиями о признании межевого плана недействительным.
По общему правилу срок исковой давности составляет три года
и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении
своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого
права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196,
пункт 1
статьи 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности, о применении которой
заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом
решения об отказе в иске (пункт 2 статьи
199 ГК РФ).
Учитывая, что на момент подачи заявления о государственном
кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 12.05.2012, Корчагин А.И.
был ознакомлен с межевым планом от 05.05.2012, и просил уточнить границы своего
участка на основании данного межевого плана, выводы суда первой инстанции о
пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованиями о
признании межевого плана недействительным, являются правильными.
Отказав в удовлетворении основной части иска о признании
межевого плана недействительным, суд первой инстанции верно отказал и в
удовлетворении производных от основного требований об исключении из
государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении заявленных истцом требований, являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной
позиции истца в суде первой инстанции. Эти доводы уже проверялись судом и им
дана надлежащая оценка, основанная на собранных по делу доказательствах,
исследованных в соответствии с принципами и правилами, предусмотренными нормами
Гражданским процессуальным кодексом
РФ.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права,
способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная
коллегия не усматривает.
В силу изложенного решение суда является законным и
обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 марта 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Корчагина А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи