УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева С.В.
Дело № 7-270/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 28 июля
2016 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе Евграшина А*** А*** на решение судьи
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Телегина А.А. от 22.03.2016 Евграшину А.А.
назначено наказание в виде административного
штрафа в размере 1 500 рублей по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
В вину Евграшину А.А. вменено
то, что 19.03.2016 в 12 часов 59 минут по адресу: ул.Ч*** от дома 130 до дома 114,
в г.Димитровграде, водитель автомобиля ВАЗ 211540, госномер *** собственником
которого он является, осуществил стоянку автомобиля в нарушение дорожного знака
3.27 Прил.1 к ПДД РФ.
Решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18.05.2016 указанное постановление
оставлено без изменения, а жалоба Евграшина А.А. на него – без
удовлетворения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, Евграшин А.А. не соглашается с решением суда,
полагает его подлежащим отмене.
В обоснование доводов жалобы
указывает, что согласно схеме, возле дома 130 по ул.Ч*** установлен дорожный
знак 3.27, запрещающий остановку и стоянку до дома №114 по ул.Ч***. Знак
установлен на световой опоре так, что лицевой стороной повернут в другую
сторону и при выезде с прилегающей территории его не видно. Таким же образом он
установлен и с другой стороны дороги.
Со ссылкой на п.5.4.25 ГОСТ Р
52289-2004 указывает, что повторные знаки 3.27 для подтверждения введенных
ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих
территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями
транспортных средств.
Указывает, что он не мог
видеть дорожного знака 3.27 ввиду его неоднозначно установки, а судом данное
обстоятельство учтено не было. Полагает, что ни одной из двух форм вины,
установленных ст.2.2 КоАП РФ, в его действиях не содержится.
Подробно
позиция Евграшина А.А. изложена в
жалобе.
В судебное заседание Евграшин А.А. не явился, извещался о времени и месте
рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его
отсутствие.
Изучив
доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном
объеме, полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей городского
суда совершенное Евграшиным А.А. деяние верно квалифицировано по ч.4 ст.12.16
КоАП РФ, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований,
установленных дорожными знаками, запрещающими стоянку.
Вина
Евграшина А.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными
в судебном заседании и изложенными в решении судьи городского суда
доказательствами, (в том числе фотоматериалами, дислокацией дорожных знаков в
месте совершения нарушения), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11
КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным должностным лицом административного
органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в
пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств,
имеющих значение для дела.
При
настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица
административного органа и судьи городского суда не опровергнута.
Доводы
Евграшина А.А. о том, что дорожный знак 3.27 не видно при выезде с прилегающей
территории, исследовались судьей городского суда, им была дана надлежащая
оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.
Кроме
того, согласно приложению к ст.1.5 КоАП РФ норма о том, что лицо, в отношении
которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не
распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые
установлена Главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме
специальными техническими средствами.
Достоверных
доказательств развития дорожной ситуации так, как она изложена в пояснениях
Евграшина А.А. о том, что перед остановкой автомобиля он выехал с прилегающей
территории, материалы дела не содержат.
Иные доводы жалобы не
опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
Положения ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии
с санкцией ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах
постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его
отмены не имеется.
Руководствуясь статьями
30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 мая 2016 года оставить
без изменения, жалобу Евграшина А*** А*** – без удовлетворения.
Судья Д.А.
Логинов