УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***.
|
Дело №22-1482/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
25 июля 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
Губина Е.А.,
с участием прокурора
Чубаровой О.В.,
защитника – адвоката
Гарагедян А.Д.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого
Костина М.С. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 23 мая 2016 года, которым осуждённому
КОСТИНУ М*** С***,
***, отбывающему
наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07 сентября 2015
года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области
от 07 сентября 2015 года Костин М.С.
осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с
отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления
транспортным средством сроком на 3 года. Начало срока отбывания наказания – 22
сентября 2015 года, конец срока – 21 декабря 2016 года.
Обжалуемым постановлением
отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Костина М.С. об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной
жалобе осуждённый Костин М.С., не соглашаясь с постановлением суда, считает его
незаконным и необоснованным. Указывает на отбытие более 1/3 срока назначенного
наказания, наличие поощрений, отсутствие взысканий, признание вины, раскаяние в
содеянном, ежемесячное погашение исковых требований потерпевшей. Обосновывает
невозможность погашения гражданского иска в большем размере низкой заработной
платой. Обращает внимание на отсутствие материальной помощи со стороны близких
родственников. Отмечает наличие нуждающейся в материальной поддержке ***
гражданской жены. Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник
прокурора Ульяновского района Ульяновской области Захарова И.И., ссылаясь на
тщательную проверку в судебном заседании характеризующих личность осуждённого
материалов, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к
условно-досрочному освобождению Костина М.С. и указывает на законность и
обоснованность постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
адвокат Гарагедян А.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы осуждённого
Костина М.С., прокурор Чубарова О.В., выразив своё несогласие с доводами
жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным и
обоснованным.
Суд пришёл к
убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент
рассмотрения ходатайства были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели
наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного
ему наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной
жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на
требованиях закона.
Исходя из положений части 1 статьи 79 УК РФ и статьи 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания суд должен установить не только формальные основания (отбытие
необходимой части срока наказания), но и поведение осуждённого за весь период
отбывания наказания, принять во внимание иные данные, указывающие на
исправление осуждённого, из которых можно сделать вывод о достижении целей
наказания и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осуждённым
назначенного приговором наказания.
Руководствуясь указанными требованиями закона,
проанализировав представленные характеризующие осуждённого материалы, суд пришёл
к обоснованному выводу о том, что Костин М.С. к настоящему моменту не может
быть условно-досрочно освобождён от отбывания назначенного ему наказания, в
достаточной степени мотивировав свои выводы.
Как следует из представленных материалов, Костин М.С.
отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения. При этом суд первой инстанции, вопреки доводам
жалобы, как это видно из постановления, принял во внимание и факты
трудоустройства осуждённого, неоднократных поощрений за участие в общественной
жизни колонии и добросовестное отношение к труду, посещения мероприятий воспитательного
характера, принятия участия в работах по благоустройству колонии.
Вместе с этим, хорошее поведение и добросовестное
отношение к труду являются основными обязанностями осуждённого и не могут
рассматриваться как однозначные и безусловные основания для условно-досрочного
освобождения. При этом в соответствии с положениями статей 103 и 109 УИК РФ
каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,
определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня исправительного
учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия, участие в
которых обязательно для осуждённых.
Помимо этого, суд обоснованно отметил данные о
предпринимаемых осуждённым мерах по возмещению осуждённым причинённого
потерпевшей в результате совершения им преступлением вреда. Одновременно с
этим, следует отметить, что Костиным М.С. в счёт компенсации причинённого
потерпевшей А*** А.Г. морального вреда, установленного судебным решением в
размере *** рублей, была выплачена крайне незначительная часть (чуть более ***
рублей).
В этой связи суд первой инстанции в силу установленных
частью 1 статьи 79 УК РФ требований правомерно принял во внимание, наряду со
сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и
данные, касающиеся возмещения причинённого потерпевшей вреда, которые являются
неотъемлемой составляющей при оценке личности Костина М.С. с целью
формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем
отбывании назначенного судом наказания.
Мнение администрации исправительного учреждения о
целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого были приняты судом
во внимание, однако они не могут носить характер основополагающих при
разрешении ходатайства, поскольку в силу закона вопрос об условно-досрочном
освобождении осуждённого от отбывания наказания относится к исключительной
компетенции суда, при этом является его правом, а не обязанностью. Мнение
прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, справедливо учтено
судом в совокупности с иными данными, однако, как это видно из постановления,
также не являлось определяющим при принятии решения.
Установив вышеприведённые обстоятельства в их
совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Костина М.С. за весь период
отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном
конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а
сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности установленных фактических обстоятельств, которыми руководствовался
суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые
мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной
жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт
несостоятельными.
Что касается доводов Костина М.С. о наличии нуждающейся в
его материальной поддержке гражданской супруги, то данное обстоятельство не
предусмотрено законом в качестве основания для применения положений статьи 79
УК РФ.
Судебное разбирательство проведено судом на основе
равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399
УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном
освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения
либо же его изменение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года об отказе в
удовлетворении ходатайства осуждённого Костина
М*** С*** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий