УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-1475/2016
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
27 июля 2016 года
|
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Федорова П.С.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного Ильичева
И.А.,
его защитника –
адвоката Демуры Н.В.,
при секретаре
Постаноговой А.Ф.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Ильичева И.А. и его защитника адвоката Демуры Н.В. на приговор Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года, которым
ИЛЬИЧЕВ И*** А***,
*** ранее судимый:
01.03.2002 по ч. 3,
пп. «а», «в», «д» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного
кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса
Российской Федерации (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 06.08.2012) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года
06 месяцев. Постановлением от 15.04.2003 условное осуждение отменено, направлен
для отбывания наказания в ИК общего режима. Освободился 15.03.2004
условно-досрочно на 01 год 08 месяцев 06 дней;
24.04.2006 по п. «б»
ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 Уголовного
кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного
кодекса Российской Федерации (с учетом постановления от 06.08.2012) к наказанию
в виде лишения свободы сроком на 05 лет 05 месяцев. Освободился по отбытию срока
27.05.2011;
20.06.2012 по п. «г»
ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 04 года со штрафом в размере 5 000 рублей. Освободился
29.12.2015 года по отбытию срока наказания,
осужден по пп. «б»,
«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде
лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена
без изменения.
Срок наказания
постановлено исчислять с 23 мая 2016 года. В срок отбытия наказания Ильичеву
И.А. зачтено время предварительного содержания под стражей с 30 марта 2016 года
по 22 мая 2016 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
государственного обвинителя отозвано в порядке ч. 3 ст. 3898
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад
судьи Федорова П.С., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ильичев И.А. признан
виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в
помещение, с причинением значительного ущерба Т*** В.А. совершенном *** марта
2016 года в р.п. *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
Осужденный Ильичев
И.А. в жалобе не соглашается с приговором. Ставит под сомнение выводы
проведенной товароведческой экспертизы, не соглашаясь с осуждением его по
признаку причинения значительного ущерба потерпевшему. Полагает, что суд
необоснованно принял во внимание его предыдущие судимости, характеристику в
отношении него из мест лишения свободы, а также сведения из бытовой
характеристики о наличии жалоб от родственников и соседей, поскольку его
поведение на настоящий момент изменилось. Утверждает, что регистрация по месту
жительства отсутствует у него по объективным причинам. Не соглашается с
выводами суда об отсутствии у него места работы, поскольку работал
неофициально. Просит смягчить назначенное наказание.
В апелляционной
жалобе адвокат Демура Н.В. не соглашается с приговором в части назначенного
Ильичеву И.А. наказания. Просит учесть позицию потерпевшего, не наставившего на
строгом наказании осужденного, отсутствие гражданского иска, активное
сотрудничество своего подзащитного со следствием, полное признание вины,
рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный Ильичев И.А. и его защитник адвокат Демура
Н.В. поддержали жалобы по существу, прокурор Шушин О.С. возражал по изложенным
в них доводам и просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в
соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в
особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с
защитником, о чем Ильичев И.А. заявил в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том, что осужденный осознал
характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных,
свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав
Ильичева И.А., в материалах уголовного дела не имеется.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым Ильичев И.А. согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным
ходатайства не имеется.
В соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации, приговор, постановленный по правилам
главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть
обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции, в связи с чем доводы осужденного в этой части являются
несостоятельными.
Уголовно-правовая оценка действиям Ильичева
И.А. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации дана
правильно.
Органами следствия при производстве
предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Каких-либо нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или
ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры
судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление
законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4
ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом
апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам
жалоб, выводы суда по вопросам назначения наказания должным образом
мотивированы в приговоре.
Наказание Ильичеву
И.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 Уголовного кодекса
Российской Федерации, с учётом характера и степени общественной опасности
совершённого преступления, данных о личности осуждённого, подробно изложенных в
приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни
его семьи.
В частности, суд
первой инстанции принял во внимание совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, в числе которых, в том числе приведенные в жалобах признание
подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему,
состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, сравнительно
молодой возраст, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать
подсудимого, отсутствие претензий материального характера со стороны
потерпевшего.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом
были учтены данные о личности Ильичева И.А.: отрицательные характеристики по
месту жительства и из мест отбывания наказания, отсутствие регистрации по месту
жительства, отсутствие официального места работы, сведения о которых содержатся
в материалах дела и оснований сомневаться в которых у суда первой инстанции не
имелось.
Исходя из сведений о
предыдущих непогашенных судимостях Ильичева И.А., суд правомерно признал в
качестве отягчающего его наказание обстоятельства рецидив преступлений,
предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Обоснованным и
надлежащим образом мотивированным является вывод суда о том, что цели наказания
будут достигнуты только при назначении Ильичеву И.А. наказания в виде лишения
свободы.
Назначенное за
совершение преступления наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно
содеянному. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса
Российской Федерации, не имеется. Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо
исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной
опасности совершённого осуждённым преступления или же связанных с его
личностью, дающих основания для применения положений статьи 64 Уголовного
кодекса Российской Федерации, не находит таковых оснований и суд апелляционной
инстанции.
В связи с наличием в
действиях осуждённого рецидива преступлений обоснованными являются выводы суда
первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению положений ст. 73
Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и в силу установленного п.
«в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации законодательного
запрета на использование указанной нормы Общей части Уголовного кодекса
Российской Федерации, а также не находит предусмотренного законом повода к
обсуждению вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного
кодекса Российской Федерации ввиду наличия указанного выше отягчающего
обстоятельства.
Требования ч. 7 ст.
316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62
Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила назначения
наказания при особом порядке принятия судебного решения, судом первой инстанции
соблюдены.
Вид исправительного
учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осуждённому, назначен верно с
учётом установленных пунктом «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской
Федерации правил.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 38913, 38920, 38928 и 38933
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2016 года в
отношении Ильичева И*** А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы –
без удовлетворения.
Председательствующий
П.С. Федоров