УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Касымова Э.Р.                                                          Дело № 33а-3288/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              26 июля  2016 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Трифоновой Т.П. и Подгорновой О.С.,

при секретаре Дубровиной Л.О.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании  дело по апелляционной жалобе Басыровой С*** Р*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 27 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области к Басыровой С*** Р*** о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафу по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, пени и штрафу по налогу на доходы физических лиц, удовлетворить частично.

Взыскать с Басыровой С*** Р*** задолженность

- по налогу на добавленную стоимость: налог в сумме 216 499 руб. 00 коп., пени в сумме 51583 руб. 54 коп., штраф по ч. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2000 руб. 00 коп.,

- по налогу на доходы физических лиц: налог в сумме 133 834 руб. 00 кон., пени в сумме 15310 руб. 61 коп., штраф по ч. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Басыровой С*** Р*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного административного искового заявления Басыровой С*** Р*** к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от  04.09.2015 года и Управления ФНС по Ульяновской области от 11.04.2016 года в части, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Басыровой С.Р. и её представителя Каштанова К.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области и Управления ФНС России по Ульяновской области Миги Л.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области обратилась в суд с административным иском к Басыровой С.Р. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и пени, а также штрафа за непредоставление налоговых деклараций, штрафа за неполную уплату налога:  задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

Требования мотивированы тем, что в период с 23.06.2010 по 09.12.2013 Басырова С.Р. являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную продажу товаров через объект стационарной торговой сети – здание магазина, расположенного по адресу: У*** район, р.п. И***, ул. Ц***, ***.  Здание магазина и земельный участок под ним принадлежали Басыровой С.Р. на праве собственности. В период осуществления предпринимательской деятельности Басырова С.Р. использовала режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. 

09.02.2013 года Басырова С.Р. продала принадлежащие ей здание магазина и земельный участок. Вместе с тем ею не был уплачен налог на доходы физических лиц с указанных сделок, а также налог на добавленную стоимость. Не были представлены декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год и по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2013 года. Данные факты были выявлены в ходе проведенной в отношении Басыровой С.Р. выездной налоговой проверки.

По результатам проверки решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от 04.09.2015 Басыровой СР. было доначислено и предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в размере 216 499 руб. 00 коп.; налог на доходы физических лиц в размере 133 834 руб. 00 коп.; пени в сумме 66 894 руб. 15 коп. Кроме того, Басырова С.Р. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ – за неполноту уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, а также по п. 1 ст. 119 НК РФ – за непредоставление налоговых деклараций.

В адрес Басыровой С.Р. было направлено требование от 11.11.2015 об уплате налога, пени и штрафа в срок до 01.12.2015. Однако данное требование  Басыровой С.Р. не исполнено.

В связи с этим Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области, уточнив свои требования, просила взыскать с Басыровой С.Р.  задолженность по налогу на добавленную стоимость сумме 216 499 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 51 583 руб. 54 коп., штраф за непредоставление налоговой декларации в сумме 49 576 руб. 00 коп., задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 133 834 руб. 00 кон., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 310 руб. 61 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 459 руб. 00 коп.

Басырова С.Р. обратилась в суд со встречным иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, Управлению ФНС по Ульяновской области об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области от  04.09.2015 и решения Управления ФНС по Ульяновской области от 11.04.2016 в части доначисления ей НДС, пени и штрафа по указанному виду налога.

Требования мотивировала тем, что  начисление НДС от реализации здания магазина является незаконным и необоснованным, поскольку здание магазина было построено  и сдано в эксплуатацию до начала осуществления ею предпринимательской деятельности.

Кроме того, единственным видом предпринимательской деятельности которым она занималась и получала от него доход, являлась розничная купля-продажа товаров. Предпринимательской деятельностью в виде продажи или строительства недвижимого имущества она не занималась. Продажа земельного участка и расположенного на нем магазина, в котором она осуществляла розничную куплю-продажу товаров, являлась разовой сделкой. В связи с  этим доначисление ей НДС, а также пени и штрафа по указанному виду налога, является незаконным.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Басырова С.Р. не соглашается с решением суда. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным во встречном административном исковом заявлении. 

Кроме того, указывает на то, что при осуществлении ею предпринимательской деятельности она получала доход только от розничной реализации товаров, а не от использования здания магазина. НДС-это косвенный налог на продажи. Поскольку продажа здания магазина и земельного участка не являлась её – Басыровой С.Р.  предпринимательской деятельностью, она должна уплатить только налог на доходы физических лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе Басырова С.Р.  указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 ст. 145 НК РФ она имеет право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, поскольку за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров без учета налога не превысила в совокупности 2 000 000 руб. Поскольку в период осуществления ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя она применяла единый налог на вмененный доход, она не считала себя обязанной уплачивать НДС, в связи с  чем не предоставляла в налоговый орган документы, подтверждающие её право на освобождение от уплаты указанного налога. В настоящее время ею подано в налоговый орган заявление об освобождении от уплаты НДС на основании п. 1 ст. 145 НК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему.

 

В ходе рассмотрения дела установлено, что Басырова С.Р. с 23.06.2010 по 09.12.2013 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляла деятельность по розничной продаже товаров. Указанная деятельность осуществлялась ею в магазине, расположенном по адресу: У*** район, р.п.И***, ул. Ц***, ***. Здание магазина и земельный участок под ним принадлежали Басыровой С.Р. на праве собственности. В период с 01.01.2012 по 09.12.2013 Басыров С.Р. использовала режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В 2015 году Межрайонной ИФНС России № 2  по Ульяновской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Басыровой С.Р. за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года.

По результатам данной проверки 20.07.2015 составлен акт № ***, в котором отражены факты нарушений налогоплательщиком требований налогового законодательства.

04.09.2015 начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области было принято решение № *** о привлечении Басыровой С.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Басыровой С.Р. доначислено и предложено уплатить:  по налогу на добавленную стоимость - налог в сумме 216 499 руб. 00 коп., пени – 51 583 руб. 54 коп., штраф по ч. 1 ст. 119 НК РФ – 59 492 руб. 00 коп., штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ – 39 661 руб. 00 коп.;  по налогу на доходы физических лиц - налог в сумме 133 834 руб. 00 кон., пени -15 310 руб. 61 коп., штраф по ч. 1 ст. 119 НК РФ – 40 150 руб. 00 коп., штраф по ч. 1 ст. 122 НК РФ – 26 767 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № *** от 04.09.2015, обратился с жалобой в Управление ФНС по Ульяновской области.

Жалоба индивидуального предпринимателя Басыровой С.Р. на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № 10-09/11826 от 04.09.2015 была удовлетворена частично: налоговые санкции снижены в 2 раза - до суммы 83 035 руб. В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области № *** от 04.09.2015 оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 70 НК РФ ответчику 12.11.2015 направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, где предложено до 01.12.2015 уплатить задолженность по НДС в сумме 216 499 руб. 00 коп., пени по НДС – 51 583 руб. 54 коп., штраф по НДС – 99 153 руб. 00 коп.; задолженность по НДФЛ в сумме 133 834 руб. 00 кон., пени по НДФЛ – 15 310 руб. 61 коп., штраф по НДФЛ – 66 917 руб. 00 коп.

Согласно данным почтового идентификатора Почта России, требование вручено адресату 26.11.2015.

До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена, требование не исполнено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения налоговых инспекций.

В период осуществления предпринимательской деятельности Басырова С.Р. продала принадлежащий её земельный участок по ул. Ц***, *** в р.п. И*** и  расположенное на нем здание магазина. Вместе с тем не представила в налоговую инспекцию декларацию и, соответственно, не уплатила с данной сделки налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц.   В связи с этим налоговый орган доначислил ей НДФЛ в сумме 133 834 руб. 00 кон., пени по НДФЛ – 15 310 руб. 61 коп., штраф по НДФЛ -  33 459 руб. 00 коп.  Судом первой инстанции размер штрафа за неуплату НДФЛ снижен до 2 000 руб.

Басырова С.Р. не оспаривает решение суда первой инстанции в части признания обоснованным доначисление ей налоговым органом НДФЛ, пени и штрафа.

Вместе  с тем Басырова С.Р. не согласна с решением суда в части признания обоснованным доначисления ей налоговым органом НДС и пени по данному виду налога.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что решение налогового органа в части доначисления Басыровой С.Р. НДС и пени за неуплату указанного налога, является  законным.

Басырова С.Р. в период осуществления предпринимательской деятельности применяла специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход. Данный режим налогообложения применялся ею в отношении доходов, полученных от розничной торговли через объект стационарной торговой точки.

Между тем деятельность по реализации (продаже) имущества (нежилого помещения) не входит в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде уплаты ЕНВД (п. 2 ст. 346.26 Кодекса). Продавая здание магазина, Басырова С.Р. не осуществляла розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что реализация предпринимателем объекта недвижимости по договору купли-продажи за наличный расчет не является объектом налогообложения ЕНВД, в связи с чем налогоплательщик должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке, в том числе НДС и НДФЛ.  (Данная позиция подтверждена письмами Минфина от 16.07.2007 № 03-11-05/158, от 12.07.2010 № 03-11-06/3/102, от 15.06.2010 № 03-07-11/250, от 16.05.2013 № 03-04-05/17098, от 15.05.2013 № 03-07-14/16828).

Заявленное Басыровой С.Р. в дополнительной апелляционной жалобе основание для освобождения её от уплаты НДС  не может повлечь изменение решения суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 145 НК РФ предусматривает право организаций и индивидуальных предпринимателей на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 статьи 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение (пункт 3 статьи 145 НК РФ).

Таким образом, в общем случае организации и индивидуальные предприниматели получают право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, после подачи вышеуказанного уведомления (документов) и при соответствии размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13 (на которое ссылается Басырова С.Р. в своей дополнительной апелляционной жалобе), для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС НК РФ не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Вместе с тем возможность реализации указанного права не отменяет порядок его реализации, - путем подачи соответствующего заявления (документов).

В рассматриваемом случае Басырова С.Р. заявление о праве на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, не подавала ни при проведении налоговой проверки, ни на стадии подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НЕДС, было подано Басыровой С.Р. в Межрайонную ИФНС № 2 по Ульяновской области 15.07.2016, то есть уже после принятого судом решения.  Данные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, возникли уже после его принятия.   Соответственно, они не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что Басырова С.Р. своевременно не уплатила НДС, ей обоснованно были начислены пени.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Басыровой С*** Р*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: