УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-3662/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26 июля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сиськовой
А*** П*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2016
года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 07 июня 2016
года, по которому постановлено:
В иске Сиськовой А***
П*** к администрации Засвияжского района города Ульяновска, администрации
города Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, *** отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Сиськовой А.П., Сиськовой Е.В., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сиськова А.П.
обратилась в суд с иском к администрации
Засвияжского района города Ульяновска о сохранении жилого помещения в
перепланированном состоянии.
В обоснование иска
указала, что является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу:
г.Ульяновск, ул.О***, ***.
В 1997 году была
произведена перепланировка указанной квартиры, а именно строительство лоджии с
погребом.
В удовлетворении
заявления о вводе в эксплуатацию законченной строительством веранды (лоджии) с
погребом от 17 сентября 2010 года ей было отказано в связи с непредставлением
необходимых документов.
03 сентября 2015
года она получила градостроительный план, но в принятии документов на
сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии с приложенным
градостроительным планом ей также отказали, рекомендовали обратиться в суд.
Построенная лоджия с
погребом не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и
безопасности здания, соответствует строительным нормам и правилам.
Перепланировка в
квартире произведена в целях повышения уровня благоустройства и удобства
эксплуатации, не создает помех для выполнения работ по содержанию наружных
инженерных коммуникаций и придомовой территории, не затрагивает интересы других
граждан, не создает опасности жизни и здоровья.
Просила сохранить
квартиру по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, *** в перепланированном состоянии.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
общество с ограниченной ответственностью «Ростелеком», общество с ограниченной
ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск», Ульяновское
муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационого хозяйства
«Ульяновскводоканал», Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновская
городская электросеть», Ульяновской муниципальное унитарное предприятие
«Городская теплосеть», С*** Е.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Сиськова А.П. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует доводами, аналогичными доводам иска.
Дополнительно указывает, что 11 мая 2010 года была проведена
строительно-техническая экспертиза ее квартиры, которой установлено
соответствие произведенной перепланировки квартиры (возведение веранды с
погребом) требованиям строительных норм и правил и возможность сохранения
жилого помещения в перепланированном состоянии с учетом названных построек.
Полагает, что неявка ответчиков в судебное заседание подтверждает
факт их согласия с исковыми требованиями.
Кроме Сиськовой А.П., С*** Е.В.,
другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции
не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного
разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания
дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, *** является
муниципальной. Нанимателем квартиры является Сиськова А.П. В квартире в
качестве членов ее семьи зарегистрированы дочь С*** Е.В., внучка Ф*** К.А.
Квартира состоит из трех комнат, имеет общую площадь 58,58 кв.м.
В связи со
строительством веранды с погребом к квартире, истица предъявила настоящий иск о
сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, и пришел к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения, сохранении квартиры в
перепланированном состоянии.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
Понятие перепланировки жилого помещения дано в части 2
статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации: перепланировка жилого
помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения
изменения в технический паспорт жилого помещения.
Поскольку в результате возведения веранды (лоджии) с
погребом к квартире истицы произошло не изменение конфигурации жилого
помещение, а изменение параметров многоквартирного жилого дома, где находится
эта квартира, в целом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
имеет место не перепланировка квартиры, а реконструкция.
Данный вывод суда согласуется с пунктом 14 статьи 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которого реконструкция
объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров
объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей,
площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта
капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих
строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением
замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие
показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных
элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства
осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской
Федерации, а не Жилищным кодексом Российской Федерации, который устанавливает
порядок сохранения жилого помещения в перепланированном либо переустроенном
состоянии.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного
кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства
осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением
случаев, предусмотренных данной статьей.
Однако рассматриваемая реконструкция многоквартирного
жилого дома в виде возведения веранды с погребом под случаи, когда выдача
разрешения на реконструкцию не
требуется, что установлено частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, не подпадает.
В нарушение приведенных норм материального права при
возведении спорной веранды с погребом разрешение на такое строительство
получено не было.
Представленные истицей постановления Мэра города
Ульяновска от 05.02.1997 № 148 «О разрешении строительства балконов с погребами
первого этажа жилого дома по ул.О***, *** г.Ульяновска» и от 04.10.2002 №
1511 «О разрешении МУП ЖКХ «Правый
берег» реконструкции лоджий с погребами в жилом доме по ул.О***, ***
г.Ульяновска» не могут быть приняты во внимание, поскольку они выданы
жилищно-эксплуатационным организациям на возведение лоджий с погребами в
размерах, соответствующих размерам балконов верхних этажей многоквартирного
дома, а именно 3,2 м х 1,10 м, что следует и проекта реконструкции и выписки из
генплана.
Вместе с тем, из технического паспорта на квартиру
Сиськовой А.А. следует, что веранда к квартире истицы, которой присвоен
отдельный литер «а», возведена в размере 5,65 м х 1,85 м, то есть значительно
больше запланированного.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции
также правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 36 Жилищного
кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в
данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного помещения в данном доме, и земельный участок, на котором
расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные
предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и
расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего
имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома
(включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты,
несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004
№ 189-ФЗ «О введении в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке
поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные
входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей
долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что земельный
участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав
такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в
действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен
государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую
собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что земельный участок по адресу:
г.Ульяновск, ул.О***, ***, под многоквартирным домом, площадью 1193 кв.м
поставлен на кадастровый учет и безусловно является общей долевой
собственностью всех собственников помещений этого дома.
С учетом того, что спорные веранда с погребом возведены на
земельном участке многоквартирного жилого дома и требуют использование этого
земельного участка, изменилась конфигурация не только жилого помещения квартиры
истицы, но и всего дома за счет устройства веранды и разрушения части внешней
стены многоквартирного дома, в силу вышеприведенных норм материального права
произведенная реконструкция объекта капитального строительства требует согласия
всех собственников помещений в данном доме.
Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех
собственников помещений многоквартирного дома на использование общего
имущества, Сиськовой А.П. представлено не было.
Протокол № 1 общего собрания жильцов дома от 20 января
2016 года не свидетельствует о согласии всех собственников помещений
многоквартирного дома на сохранении
спорной веранды с погребом к квартире истицы, поскольку в нем принимало
участие чуть больше половины собственников.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.
Наличие заключения
эксперта о возможности сохранения жилого помещения с учетом веранды с погребом на правильность
выводов суда повлиять не может, поскольку не опровергает выводы суда.
Вопреки доводам
жалобы неявка представителей ответчиков в судебное заседание не подтверждает
признание ими иска, поскольку участие сторон, их представителей в судебном
заседании в силу положений статей 35, 167 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации является их правом, а не обязанностью.
В силу изложенного
решение является правильным и по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 17 марта 2016 года, с учетом определения того же
суда об исправлении описки от 07 июня 2016 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Сиськовой А*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи