Дело № 4А - 231/2016

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                  27 июля 2016 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Плюсниной Ю*** В***, защищающей интересы и.о. ректора ФГБОУ ВПО «***» Пинкова А*** П***, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ульяновска, от 11 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2016 года, вынесенные в отношении и.о. ректора ФГБОУ ВПО «***» Пинкова А*** П*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 19.6 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 11 марта 2016 года и.о. ректора ФГБОУ ВПО «***» Пинков А*** П*** привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Такаскова Е.В., защищавшая интересы и.о. ректора ФГБОУ ВПО «***» Пинкова А.П., обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Плюснина Ю.В., защищающая интересы и.о. ректора ФГБОУ ВПО «***» Пинкова А.П., просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение и.о. ректора ФГБОУ ВПО «***» Пинкова А.П. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.6 КоАП РФ.

При этом сам факт совершения и.о. ректора ФГБОУ ВПО «***» Пинковым А.П. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.6 КоАП РФ, в жалобе не оспаривается.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.       

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области Бородихиной О.В. № 262 от 10.11.2015 и.о. ректора ФГБОУ ВПО «***» Пинков А.П. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2100 рублей (л.д. 13 - 18). При этом в соответствии с требованиями ст. 29.13 КоАП РФ старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области Бородихиной О.В. в адрес и.о. ректора ФГБОУ ВПО «***» Пинкова А.П. было вынесено представление № 87 от 10.11.2015 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (л.д. 9).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Представление поступило в ФГБОУ ВПО «***» 16.11.2015 года. Следовательно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.13 КоАП РФ в срок до 16.12.2015 в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области должна была быть направлена информация о принятых мерах.

Установлено, что в предусмотренный законом срок соответствующая информация в Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области направлена не была.

Этого факта никто не отрицает.

В соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

При изложенных выше обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 19.6 и 29.13 КоАП РФ предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) и.о. ректора ФГБОУ ВПО «***» Пинкова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует минимальному значению санкции этой статьи.

Доводы жалобы о неизвещении о времени и месте составления в отношении и.о. ректора ФГБОУ ВПО «***» Пинкова А.П. протокола об административном правонарушении являются несостоятельными.

Из материалов дела (л.д. 30 - 35) усматривается, что уведомление о том, что протокол об административном правонарушении по ст. 19.6 КоАП РФ в отношении и.о. ректора ФГБОУ ВПО «***» Пинкова А.П.  будет составляться 30.12.2015 в 9 часов 30 минут в Управлении Росприроднадзора по Ульяновской области по адресу: ул. Подлесная, д. 24, каб. 26, было отправлено и по почте, и по факсу, и было своевременно получено адресатом.

Указание в извещении неправильных реквизитов представления, за неисполнение которого предполагалось составить протокол об административном правонарушении, является технической опиской и не свидетельствует о недействительности (недостоверности) этого извещения.

Следует также иметь в виду, что КоАП РФ не предусматривает какой-либо обязательной формы для уведомления о составлении протокола об административном правонарушении. В таком уведомлении в обязательном порядке должно содержаться указание места и времени составления протокола об административном правонарушении. Вся другая информация является необязательной и второстепенной.

Время, место и даже статья КоАП РФ, по которой предполагалось составить протокол об административном правонарушении в отношении и.о. ректора ФГБОУ ВПО «***» Пинкова А.П., в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении указаны правильно (л.д. 30). При таких обстоятельствах доводы жалобы о неправильном указании реквизитов представления, за неисполнение которого предполагалось составить протокол об административном правонарушении, не могут быть признаны в качестве уважительной причины для неявки по вызову для участия в составлении этого протокола. Более того, ссылка  на это обстоятельство, фактически является возражением против предполагаемого обвинения. Это возражение наряду с другими возражениями как раз и должны излагаться в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе и на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Неявка привлекаемого лица или его защитника (представителя) на составление протокола об административном правонарушении, извещенного (извещенных) о времени и месте составления протокола, в связи с несогласием с предполагаемым обвинением, требованиям КоАП РФ не соответствует. Несогласие лица, привлекаемого к ответственности, с выдвигаемым в отношении него обвинением уважительной причиной для неявки на составление протокола об административном правонарушении не является.

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, положений ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Иных доводов для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в жалобе не имеется.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 11 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2016 года, вынесенные в отношении и.о. ректора ФГБОУ ВПО «***» Пинкова А*** П*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 19.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Плюсниной Ю*** В***, защищающей интересы и.о. ректора ФГБОУ ВПО «***» Пинкова А*** П***, – без удовлетворения.

 

Председатель Ульяновского                                                                                               областного суда                                                                            А.И. Максимов