УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья К*** З.М.

Дело №22-1497/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

25 июля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного Кирпиченко А.М. и его защитника – адвоката Соснина С.А.,

при секретаре Постаноговой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кирпиченко А.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2016 года, которым осуждённому

 

КИРПИЧЕНКО А*** М***,

***,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 27 декабря 2013 года, из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором *** от 27 декабря 2013 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением *** от 18 февраля 2014 года) Кирпиченко А.М. осужден по части 1 статьи 112 УК РФ, части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ, частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ (путём частичного сложения с наказанием, назначенным приговором *** от 10 октября 2013 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением *** от 27 ноября 2013 года), которым Кирпиченко А.М. осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 26 сентября 2013 года, конец срока – 06 июля 2017 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства Кирпиченко А.М. об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осуждённый Кирпиченко А.М. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает оставление судом без внимания причин, по которым он не стремился трудоустроиться. Указывает, что неоднократно обращался с просьбой трудоустроить его, однако ему было отказано в связи с отсутствием рабочих мест, где он мог бы себя проявить. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г., обосновав несостоятельность доводов жалобы, указал на отсутствие оснований к отмене постановления суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый Кирпиченко А.М. и защитник Соснин С.А. поддержали приведённые в апелляционной жалобе доводы, прокурор Чубарова О.В., указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям, а также пояснениям участвующих в судебном разбирательстве лиц, и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности изменения в настоящее время Кирпиченко А.М. вида исправительного учреждения, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

В соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

При этом, исходя из положений части 2² статьи 78 УИК РФ, решение о смягчении режима отбывания наказания должно приниматься судом исходя из сведений о поведении осуждённого, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осуждённого к совершённому деянию и о том, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кирпиченко А.М. о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, представленные сведения не позволяют охарактеризовать осуждённого с положительной стороны, поскольку, наряду с имеющимися у него тремя поощрениями, в период с декабря 2013 года по май 2016 года (то есть на протяжении практически всего периода отбывания наказания) Кирпиченко А.М. 11 раз подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания (в том числе за нарушение локального участка, хранение запрещённых вещей, отказ проживать в отряде), за что, в числе прочего, водворялся в штрафной изолятор, а также в помещение камерного типа на срок 6 и 3 месяца, при этом ряд взысканий к настоящему моменту до сих пор не снят и не погашен. Изложенное выше свидетельствует, что осуждённый откровенно противопоставлял себя установленным правилам отбывания наказания, а его поведение характеризуется крайней неустойчивостью и даже в условиях строгого контроля он не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение. Помимо этого, в 2013 году осуждённый признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был переведён из обычных в строгие условия отбывания наказания на период до июля 2015 года; состоит на профилактическом учёте как склонный к употреблению наркотических веществ; несмотря на трудоспособность, не трудоустроен и не стремится трудоустроиться; не всегда делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера.

Администрация исправительного учреждения в характеристике полагала нецелесообразным изменение осуждённому вида исправительного учреждения в регламентированном статьёй 78 УИК РФ порядке по мотивам неустойчивого характера его поведения. Данную позицию поддержал в судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области, которая, в свою очередь, документально подтверждена материалами дела. Участвовавший в судебном заседании прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого по мотивам того, что его поведение нельзя признать положительным.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов также не позволяет признать наличие в настоящее время достаточных оснований к переводу осуждённого в колонию-поселение.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает их правильными, а потому доводы апелляционной жалобы Кирпиченко А.М. об обратном признаёт несостоятельными.

Что касается утверждений осуждённого о том, что он не трудоустроен в связи с отсутствием подходящей работы, то они противоречат материалам дела, согласно которым он, будучи трудоспособным, не стремится трудоустроиться.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения документы были надлежащим образом исследованы.

Суд не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, а также не усматривает существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо же изменение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Кирпиченко А*** М*** об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий