УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
18 июля 2016 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Копилова
А.А.,
при секретаре Ермолаеве Д.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Шигильчина С.Е. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 24 мая
2016 года, которым
Шигильчину С*** Е***
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, возражений на жалобы, выслушав выступление
прокурора Шушина О.С., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из представленных материалов приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2015 года Шигильчин
С.Е. был осужден по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6
месяцев с отбыванием в колонии - поселении.
Осужденный
отбывает наказание с 22.07.2015, конец срока отбытия наказания 21.01.2017,
неотбытый срок наказания составлял 7 месяцев 28 дней.
Шигильчин
С.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.
Суд,
рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В
апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шигильчин С.Е., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Полагает,
что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном
освобождении послужил 1 устный выговор, за незначительное нарушение.
После
непродолжительного времени данное взыскание было с него снято. Указывает на то,
что администрация колонии поддержала его ходатайство.
Обращает
внимание, что по прибытии в колонию сразу же задался целью отбыть часть
наказания без нарушений. На свободе у него имеется жена, двое
несовершеннолетних детей, мать пенсионерка, которым он помогал до осуждения.
Указывает,
что при рассмотрении его ходатайства в суде первой инстанции, ему не было предоставлено
право участвовать в судебных прениях, не дана возможность выступить с последним
словом, а также суд брал за основу недопустимые доказательства.
Утверждает,
что его никто не выслушал. Суд не дал ему пояснить, что наложенное взыскание
снято и что он раскаивается. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.
В
возражениях на апелляционную жалобу,
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е., считает изложенные в ней доводы
необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Решение суда об отказе
в удовлетворении ходатайства осужденного, полагает, является законным и
обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С.полагал, что
суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку
цели наказания в отношении него не достигнуты.
Проверив
представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений,
выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда подлежащим отмене.
В
соответствии с частью 1 статьи 79
УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если
судом будет установлено, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно статье 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно – досрочном освобождении
должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении осужденного Шигильчина С.Е., суд первой
инстанции указал на то, что отсутствие в настоящее время у осужденного
взысканий, не является достаточным основанием к
применению условно-досрочного
освобождения.
По мнению суда первой инстанции,
отсутствует совокупность объективных данных позволяющих сделать вывод о том,
что в отношении осужденного достигнуты цели наказания, указано также об
отношении осужденного к назначенному наказанию.
С такими выводами суда согласиться
нельзя, поскольку он противоречат представленным в суд материалам.
Суд
не учел, что главное значение при решении вопроса о том, нуждается ли лицо для
своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного приговором наказания,
следует придавать обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в
период, непосредственно предшествующий времени рассмотрения ходатайства
осужденного.
Как следует из представленных в суд
первой инстанции администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный
Шигильчин С.Е. имеет 2 поощрения. Имел одно взыскание, которое было снято.
Характеризуется в целом положительно, активно участвует в общественной жизни
колонии, принимает участие в работе по благоустройству территории ИУ, прошел
обучение в ПУ при учреждении, иска не имеет.
Администрация исправительного
учреждения дала заключение о целесообразности условно – досрочного освобождения
Шигильчина С.Е.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что поведение Шигильчина С.Е., его отношении к учебе и труду в период,
непосредственно предшествующий времени рассмотрения ходатайства
осужденного, свидетельствуют о том, что
для своего исправления Шигильчин С.Е. не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
При этом Шигильчин С.Е. отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно условно – досрочное освобождение. На настоящий момент
осужденный отбыл в местах лишения свободы почти год. Неотбытый срок
наказания составляет – 6 месяцев 3 дня.
Таким
образом, препятствий для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется.
С
учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым
постановление суда первой инстанции отменить и, в соответствии со ст. 389.23
УПК РФ, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного Шигильчина С.Е. удовлетворить
и освободить его условно-досрочно от
отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10.06.2015 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2016 года в отношении
Шигильчина С*** Е*** об отказе в условно-досрочном освобождении отменить и
вынести новое решение.
Освободить Шигильчина С*** Е*** от отбывания наказания в виде лишения
свободы, назначенного приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 10 июня 2015 года по которому он был осужден по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса
Российской Федерации, с применением ч.2 ст.69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 Уголовного
кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6
месяцев с отбыванием в колонии – поселении,
условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 3 дня.
Контроль за поведением осужденного Шигильчина С*** Е*** в
период условно-досрочного освобождения возложить на территориальный орган внутренних
дел по месту жительства осужденного.
Возложить на Шигильчина С*** Е*** на период
условно-досрочного освобождения обязанности не менять места постоянного
жительства без уведомления территориального органа внутренних
дел, один раз в месяц проходить регистрацию в дни, установленные
данным органом.
Разъяснить осужденному Шигильчину
С.Е.. положения ч.7 ст.79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не
отбытой части наказания:
а) осужденный совершил
нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено
административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей,
возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд
по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может
постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся
не отбытой части наказания;
б) осужденный совершил
преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или
средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного
освобождения решается судом;
в) осужденный совершил
тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам,
предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в
случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления
небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное
освобождение.
Председательствующий А.А.Копилов