УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Калашникова Е.В.                                                              Дело № 7-237/2016                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    14 июля 2016 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

при  секретаре Власовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Гранула+» Баевой Н*** А*** на решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2016 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области Емелина Д.В. от 11.04.2016 директору общества с ограниченной ответственностью «Гранула+» (далее - ООО «Гранула+»)
Баевой Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

В вину Баевой Н.А. вменено то, что она, являясь директором ООО «Гранула+», в нарушение ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 допустила до работы в качестве разнорабочего 19.01.2016 в ООО «Гранула+» по адресу: *** гражданина Республики Таджикистан Хакимова И.Х., у которого отсутствовал патент.

Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13.05.2016 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Баевой Н.А. на него – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Гранула+» Баева Н.А. не соглашается с вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене.

Со ссылкой на ст.28.5 КоАП РФ указывает, что постановление о возбуждении дела должно быть вынесено немедленно после выявления нарушения.

Указывает, что определение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ей заказным письмом с идентификационным номером ***. Однако на это же письмо сотрудник УФМС России по Ульяновской области ссылается в *** рассмотренном Заволжским районным судом, в связи с чем извещение не является надлежащим.

В судебном заседании защитник должностного лица дополнила доводы жалобы, указав на неверный адрес Баевой Н.А., указанный в постановлении о возбуждении дела.

Баева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ полагаю, что совершенное директором ООО «Гранула+»
Баевой Н.А. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.

Вина директора ООО «Гранула+» Баевой Н.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в решении судьи доказательствами (в том числе постановлением о возбуждении дела от 11.03.2016, объяснениями Баева Р.Т., а также иными доказательствами), оценка которым дана согласно ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление от 11.04.2016, вынесенное в отношении директора ООО «Гранула+» Баевой Н.А. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока наступления административной ответственности, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Доводы о том, что на одно письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела имеется ссылка по двум делам, в том числе по делу *** основанием для вывода о незаконности оспариваемого постановления служить не могут.

Как следует из сопроводительного письма от 28.03.2016 *** Баевой Н.А. было направлено 2 определения о назначении рассмотрения возбужденных в отношении нее дел по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, на 11.04.2016 на 10-00 (в связи с допуском до работы Хакимова И.Х.) и на 10-30 (в связи с допуском до работы Фазридинова И.И.). Более того, как следует из текста постановления от 11.04.2016, в рассмотрении дела участвовал защитник Баевой Н.А. – Баев Р.Т.

Доводы о том, что постановление о возбуждении дела не было вынесено немедленно после выявления нарушения, в силу положений КоАП РФ основанием для отмены постановления о назначении административного штрафа не являются.

Описка, допущенная при вынесении постановления о возбуждении дела, основанием для освобождения от административной ответственности служить не может. Копия постановления о возбуждении дела была своевременно получена защитником Баевой Н.А. – Баевым Р.Т.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в минимальном размере. Оснований для вывода о малозначительности совершенного нарушения не усматриваю.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Гранула+» Баевой Н*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                               Д.А. Логинов