УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова Е.В.
Дело № 7-236/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 14 июля
2016 года
Судья Ульяновского областного
суда Логинов Д.А.
при секретаре Власовой М.В.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной
ответственностью «Гранула+» Баевой Н*** А*** на решение судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя
начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области
Емелина Д.В. от 11.04.2016 директору общества с ограниченной ответственностью
«Гранула+» (далее - ООО «Гранула+»)
Баевой Н.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25
000 рублей по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В вину Баевой Н.А. вменено
то, что она, являясь директором ООО «Гранула+», в нарушение ст.13.3
Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 допустила до работы в качестве
разнорабочего 19.01.2016 в ООО «Гранула+» по адресу: *** гражданина Республики
Таджикистан Фазридинова И.И., у которого отсутствовал патент.
Решением судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13.05.2016 указанное постановление оставлено без
изменения, а жалоба Баевой Н.А. на него – без удовлетворения.
В жалобе, направленной в
Ульяновский областной суд, директор ООО «Гранула+» Баева Н.А. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене.
Со ссылкой на ст.28.5 КоАП РФ
указывает, что постановление о возбуждении дела должно быть вынесено немедленно
после выявления нарушения.
Указывает, что определение о
времени и месте рассмотрения дела было направлено ей заказным письмом с
идентификационным номером ***. Однако на это же письмо сотрудник УФМС России по
Ульяновской области ссылается в деле ***, в связи с чем извещение не является
надлежащим.
В
судебном заседании защитник должностного лица дополнила доводы жалобы, указав
на неверный адрес Баевой Н.А., указанный в постановлении о возбуждении дела, а
также сославшись на малозначительность совершенного нарушения.
Баева
Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения
дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив
материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ полагаю,
что совершенное директором ООО «Гранула+»
Баевой Н.А. деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
устанавливающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в
Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него патента,
если такой патент необходим в соответствии с федеральным законом.
Вина директора ООО «Гранула+»
Баевой Н.А. в совершении вмененного нарушения подтверждается исследованными в
судебном заседании и изложенными в решении судьи доказательствами, оценка
которым дана согласно ст.26.11
КоАП РФ.
Постановление от 11.04.2016,
вынесенное в отношении директора ООО «Гранула+» Баевой Н.А. по ч.1 ст.18.15
КоАП РФ, вынесено в пределах срока наступления административной
ответственности, содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и
мотивированное решение по делу.
Доводы о том, что на одно
письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела имеется ссылка по двум
делам, в том числе по делу ***, основанием для вывода о незаконности
оспариваемого постановления служить не могут.
Как следует из
сопроводительного письма от 28.03.2016 ***, Баевой Н.А. было направлено 2
определения о назначении рассмотрения возбужденных в отношении нее дел по ч.1
ст.18.15 КоАП РФ, на 11.04.2016 на 10-00 (в связи с допуском до работы Хакимова
И.Х.) и на 10-30 (в связи с допуском до работы Фазридинова И.И.). Более того,
как следует из текста постановления от 11.04.2016, в рассмотрении дела
участвовал защитник Баевой Н.А. – Баев Р.Т.
Доводы о том, что
постановление о возбуждении дела не было вынесено немедленно после выявления
нарушения, в силу положений КоАП РФ основанием для отмены постановления о
назначении административного штрафа не являются.
Описка, допущенная при
вынесении постановления о возбуждении дела, основанием для освобождения от
административной ответственности являться не может. Копия постановления о
возбуждении дела была своевременно получена защитником Баевой Н.А. – Баевым
Р.Т.
Требования
ст.4.1
КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание было назначено в
соответствии с санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в минимальном размере.
Оснований
для вывода о малозначительности совершенного нарушения не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу
директора общества с ограниченной ответственностью «Гранула+» Баевой Н*** А***
– без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов