УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зобова Л.В.                                                                                Дело № 33-3352/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              19 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Аладина П.К., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Валиуллина Р*** М*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества)    удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис», общества с ограниченной ответственностью «Научно–производственная компания ФерроСпецСплавы», Валиуллина Р*** М***, Олиярского С*** П*** в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества)  в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению № *** от 26.12.2013 в размере 8 981 102 руб. 35 коп. (в том числе: остаток ссудной задолженности – 8 072 532 руб. 49 коп.; проценты за пользование кредитом – 218 369 руб. 86 коп.; пени за несвоевременную уплату процентов – 15 200 руб. 00 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга – 675 000 руб. 00 коп.)

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 915 кв.м., адрес: г. У***, ул. ***, д. № ***.

Определить способ реализации нежилого помещения, общей площадью 915 кв.м., адрес: г. У***, ул. ***, д. № *** – проведение публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость нежилого помещения, общей площадью 915 кв.м., адрес: г. У***, ул. ***, д. № *** – 9 047 200 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - право аренды на земельный участок площадью 1589,5 кв.м., адрес: г. У***, ул. ***, д. № ***.

Определить способ реализации права аренды на земельный участок площадью 1589,5 кв.м, адрес: г. У***, ул. *** д. № *** – проведение публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость права аренды на земельный участок площадью 1589,5 кв.м, адрес: г. У***, ул. ***, д. № *** – в размере 879 200  руб.

Обратить взыскание на автопогрузчик модель ТС CPCD18 типа,  2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) *** (***), двигатель № *** № ***, цвет оранжевый.

Определить способ реализации автопогрузчика модель ТС CPCD18 типа,  2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) *** (***), двигатель № *** № ***, цвет оранжевый – проведение публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автопогрузчика модель ТС CPCD18 типа,  2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) *** (***), двигатель № *** № ***, цвет оранжевый – в размере 260 000  руб.

Обратить взыскание на автопогрузчик модель ТС ТС CPCD20 типа, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) *** (***), двигатель №  *** № ***, цвет оранжевый.

Определить способ реализации автопогрузчика модель ТС ТС CPCD20 типа, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) *** (***), двигатель №  *** № ***, цвет оранжевый – проведение публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость автопогрузчика модель ТС ТС CPCD20 типа, 2010 года выпуска, заводской номер машины (рамы) *** (***), двигатель №  *** № ***, цвет оранжевый – в размере 315 000  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис», общества с ограниченной ответственностью «Научно–производственная компания ФерроСпецСплавы», Валиуллина Р*** М***, Олиярского С*** П*** в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества)  в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 424 руб. 52 коп., расходы по проведению экспертизы 6830 руб.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ПАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к ООО «СтройКомплектСервис», ООО «Научно-производственная компания ФерроСпецСплавы», Валиуллину Р.М., Олиярскому С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2013 года банк открыл ООО «СтройКомплектСервис» кредитную линию с лимитом задолженности. В обеспечение обязательств по возврату кредита с ООО «Научно-производственная компания ФерроСпецСплавы», Валиуллиным Р.М., Олиярским С.П. были заключены договоры поручительства, с Валиуллиным Р.М. - договор ипотеки (залога) объектов недвижимости (нежилого помещения и права аренды на земельный участок), с ООО «СтройКомплектСервис» - договор залога движимого имущества (автопогрузчиков). Ответчики допустили образование задолженности по кредитному договору. В связи с этим с ответчиков надлежит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредиту, на заложенное имущество должно быть обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с ответчиков следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

 

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г.Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Валиуллин Р.М. просит изменить решение суда, уменьшить неустойку за несвоевременную уплату основного долга и процентов, отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на 2 автопогрузчика.

Жалоба мотивирована тем, что суд не обосновал в решении, почему он снизил пени за несвоевременную уплату основного долга до 675 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов до 15 200 рублей. Вместе с тем согласно расчету ООО «СтройКомплектСервис» суд должен был снизить пени за несвоевременную уплату основного долга до 659 693 рублей 64 копейки, а за несвоевременную уплату процентов до 15 038 рублей 11 копеек. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит изменению. Кроме того, обращение взыскания на заложенное движимое имущество (2 автопогрузчика) нарушит баланс интересов сторон и является нецелесообразным. Денежные средства, вырученные от реализации с публичных торгов нежилого помещения и права аренды на земельный участок, покроют задолженность по кредитному договору. В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене.

 

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

 

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене или изменению.

 

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Валиуллина Р.М.

 

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами спора, что 26 декабря 2013 года между  Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «СтройКомплектСервис» было заключено кредитное соглашение, по которому банк обязался открыть обществу кредитную линию с лимитом задолженности в размере:

- 11 500 000 рублей с 1-го месяца срока действия кредитной линии;

- 4 500 000 рублей со 2-го дня срока действия кредитной линии и до выполнения п.п. «ж» п. 1.7 соглашения;

- 7 500 000 рублей с 23-го месяца срока действия кредитной линии;

- 3 500 000 рублей с 24-го месяца срока действия кредитной линии.

 

Стороны договора предусмотрели, что процентная ставка по кредитной линии будет равна 13,1% годовых, срок действия каждого кредита - не может превышать 180 календарных дней с даты его выдачи.

 

Кроме того, договором было предусмотрено условие, по которому в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,07% за каждый день просрочки.

 

Кредитный договор был обеспечен:

- договором поручительства от 26 декабря 2013 года с Валиуллиным Р.М.;

- договором поручительства от 26 декабря 2013 года с Олиярским С.П.;

- договором поручительства от 12 октября 2015 года с ООО «НПК ФерроСпецСплавы».

 

На момент обращения банка в суд задолженность должника и поручителей  составила 9 244 903 рублей 31 копейки, в том числе: остаток ссудной задолженности – 8 072 532 рубля 49 копеек; проценты за пользование кредитом – 218 369 рублей 86 копеек; пени за несвоевременную уплату процентов – 20 994 рубля 32 копейки; пени за несвоевременную уплату основного долга – 933 006 рублей 64 копейки.

 

Факт наличия задолженности, её размер ответчиками не оспаривался.

 

Ответчики ООО «СтройКомплектСервис» и Валиуллин Р.М. заявили ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к начисленным банком пеням.

 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

 

На основании ст.  363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

 

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к обоснованным выводам: о наличии у истца права требования взыскания с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов на сумму займа и пени, поскольку оно (право) основано на законе, условиях кредитного договора; о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижению размера пеней за несвоевременную уплату основного долга с 933 006 рублей 64 копеек до 670 000 рублей, за несвоевременную уплату процентов с 20 994 рублей 32 копеек до 15 200 рублей.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года № 154-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

 

В связи с этим довод апелляционной жалобы Валиуллина Р.М. о том, что суд должен был снизить размер пени в соответствии с расчетом ООО «СтройКомплектСервис», признается несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

 

Несогласие Валиуллина Р.М. с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания изменения решения в апелляционном порядке.

 

Установленный судом первой инстанции размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчиков, в связи с этим оснований для уменьшения размера пеней по доводам апелляционной жалобы, в том числе по расчету ООО «СтройКомплектСервис», судебная коллегия не усматривает.

 

Кроме того, по материалам настоящего дела было установлено, что исполнение обязательств по кредитному соглашению от 23 декабря 2013 года было обеспечено:

- договором об ипотеке от 03 февраля 2014 года, по которому предметом залога является - нежилое помещение общей площадью 916 кв. м, право аренды земельного участка площадью 1589,5 кв. м, расположенные по адресу: г. У***, ул. ***, ***, заключенным с Валиуллиным Р.М.;

- договором о залоге движимого имущества от 26 декабря 2013 года, по которому предметами залога являются два автопогрузчика (модель ТС CPCD18 типа, 2010 года выпуска, модель ТС ТС CPCD20 типа, 2010 года выпуска), заключенным с ООО «СтройКомплектСервис».

 

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

 

В связи с этим суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку, как указано выше, заемщиком условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, а соглашение о реализации предмета залога во внесудебном  порядке не достигнуто.

 

Выводы суда о наличии оснований обращения взыскания на заложенное имущество не противоречат приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное движимое имущество (2 автопогрузчика) является нецелесообразным, нарушит баланс интересов сторон, поскольку денежные средства, вырученные от реализации с публичных торгов нежилого помещения и права аренды на земельный участок, покроют задолженность по кредитному договору, подлежат отклонению, поскольку залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования за счет любого заложенного имущества должника.

 

При этом следует отметить, что в силу абз. 2 п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

 

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что решение суда в указанной части не оспаривается ООО «СтройКомплектСервис» - юридическим владельцем движимого имущества, чьи права и законные интересы могли быть затронуты судебным актом.

 

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валиуллина Р*** М*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: