Дело № 4А - 232/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25
июля 2016 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Канторщиковой О***
В***, защищающей интересы общества с ограниченной ответственностью «Евроизол»,
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №
7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 04 апреля 2016 года и решение
судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2016 года по делу в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Евроизол» об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 6.16 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 04 апреля 2016 года ООО «Евроизол» привлечено к административной
ответственности по ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ и подвергнуто административному
наказанию в виде штрафа в размере 50 000
рублей.
Не согласившись с
этим постановлением, защитник ООО «Евроизол»
Канторщикова О.В. обжаловала его в районный суд.
Решением судьи Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2016 года постановление мирового судьи
оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей
в Ульяновский областной суд, Канторщикова О.В., защищающая интересы ООО
«Евроизол», просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и
производство по делу прекратить за отсутствием состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы
указано на нарушение порядка проведения проверки в отношении общества. Автор
жалобы полагает, что оснований для проведения прокурорской проверки не было,
поскольку сведений о нарушении законодательства ООО «Евроизол» не имелось.
Кроме того, неправомерным считает вызов в органы прокуратуры для дачи
объяснений директора ООО «Евроизол».
В жалобе указано,
что фактически в отношении ООО «Евроизол»
была проведена внеплановая проверка, порядок которой должен
регламентироваться положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года №
294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Ссылается также на
малозначительность правонарушения.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
3 ст. 6.16 КоАП РФ, нарушение правил учета прекурсоров наркотических средств
или психотропных веществ, включенных в таблицу III списка IV Перечня
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих
контролю в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на
юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с
конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без
таковой.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 утвержден Перечень
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих
контролю в Российской Федерации.
Согласно таблицы III
списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров,
подлежащих контролю в Российской Федерации, к прекурсорам относится, в том
числе, и серная кислота.
В силу п. 12 ст. 30
Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08
января 1998 года № 3-Ф3 при осуществлении деятельности, связанной с оборотом
прекурсоров, внесенных в список IV, любые операции, при которых изменяется их
количество, подлежат регистрации в специальных журналах лицами, на которых эта
обязанность возложена руководителем юридического лица или индивидуальным
предпринимателем. Указанные журналы хранятся в течение 10 лет после внесения в
них последней записи. Порядок ведения и хранения журналов устанавливается
Правительством Российской Федерации.
Постановлением
Правительства Российской Федерации от 09 июня 2010 года № 419 утверждены
Правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных
с оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Согласно п. 2 Правил
при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, любые
операции, при которых изменяется количество прекурсоров, подлежат занесению в
специальный журнал регистрации операций.
Пунктами 5 и 6
Правил установлено, что руководитель юридического лица назначает лиц,
ответственных за ведение и хранение журналов. Записи в журналах производятся
лицом, ответственным за их ведение и хранение, шариковой ручкой (чернилами) в
хронологическом порядке непосредственно после каждой операции (по каждому
наименованию прекурсора) на основании документов, подтверждающих совершение
операций.
В ходе проведенной
прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска с привлечением специалиста УФСКН
России по Ульяновской области проверки установлено, что 13 октября 2015 года и
02 ноября 2015 года ООО «Евроизол» была закуплена кислота серная, которая
входит в перечень прекурсоров, включенных в таблицу III списка IV Перечня
наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю
в Российской Федерации, однако в нарушение вышеизложенных норм права
специальный журнал регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров
наркотических средств и психотропных веществ, обществом заведен не был, лицо,
ответственное за его ведение и хранение, также не назначалось.
Рассматривая дело по
существу, мировой судья, проанализировав нормы материального права, оценив
имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех
обстоятельств по делу в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о
наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, и
виновности ООО «Евроизол» в его совершении. В данном случае юридическим лицом
не были надлежащим образом исполнены обязанности в области учета прекурсоров
наркотических средств и психотропных веществ - серной кислоты, включенных в
таблицу III списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.
Доводы жалобы о
неправомерности проведения прокурорской проверки были предметом рассмотрения
предыдущими судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка, с
которой следует согласиться.
При этом следует
иметь в виду, что в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26
декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» этот закон не применяется при проведении прокурорских
проверок.
Ссылки в жалобе на
неправомерность вызова в органы прокуратуры для дачи объяснений директора ООО
«Евроизол» Д*** Г.В. отклоняются по следующим основаниям.
Материалами дела
установлено, что в ходе проведения 27 января 2016 года прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска с
привлечением специалиста УФСКН России по Ульяновской области проверки ООО
«Евроизол» выявлено нарушение исполнения требований законодательства в сфере
оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.
В соответствии с
требованиями абз. 3 п.
1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре
Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор
вправе, в том числе, вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по
поводу нарушений законов.
С учетом изложенного
вызов директора ООО «Евроизол» Д*** Г.В. для дачи объяснений по поводу
выявленных в ходе проверки нарушений законодательства осуществлен в рамках
предоставленных прокурору полномочий.
Оснований для
применения ст. 2.9 КоАП РФ по делу не установлено. Правонарушение,
предусмотренное ч. 3 ст. 6.16 КоАП РФ, относится к категории нарушений,
посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и
общественную нравственность, и связано с нарушением закона, регулирующего
отношения в области оборота прекурсоров наркотических средств. Законодателем
учтена опасность незаконного оборота наркотических средств и психотропных
веществ и предусмотрены меры контроля, предусматривающие назначение
ответственных за их учет лиц и регистрацию в специальных журналах любых
операций с прекурсорами. Совершенное правонарушение по своему составу является
формальным и не требует наступления вредных последствий.
Устранение
выявленных нарушений не исключает события и состава правонарушения и также не
свидетельствует о его малозначительности.
Иных значимых
доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не
содержит.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г.
Ульяновска от 04 апреля 2016 года и решение судьи Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 16 мая 2016 года по делу в отношении общества с ограниченной
ответственностью «Евроизол» об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 3 статьи 6.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Канторщиковой О*** В***,
защищающей интересы общества с ограниченной ответственностью «Евроизол», – без
удовлетворения.
Председатель
Ульяновского
областного суда А.И.
Максимов