У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Пайгин
Р.Х.
Дело № 7-251/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
21 июля 2016 года
Судья Ульяновского
областного суда Зуева Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе Соколова С*** В*** на решение судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской
области от 07.04.2016 Соколов С.В. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного частью 6
статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500
рублей.
Решением судьи
Барышского городского суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года указанное
постановление оставлено без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, Соколов С.В. не соглашается с
вынесенными постановлением и решением, полагает их подлежащими отмене, дело об
административном правонарушении – прекращению.
Указывает, что в
нарушение требований КоАП РФ в решении суда не указаны срок и порядок его
обжалования, что является нарушением его прав на судебную защиту и последующего
обжалования указанного решения суда. Процедура привлечения его к
административной ответственности и гарантированное ст. 48 Конституции
Российской Федерации право на защиту нарушены. Решение суда полностью основано
на неустранимых сомнениях его виновности, которые в нарушение ч. 4 ст. 1.5 КоАП
РФ судьей толкуются не в его пользу. Полагает, что при описании совершенного
правонарушения в решении суда и постановлении не указано, какие противоправные
действия он совершил.
Считает, что
действие знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на него не
распространялось, так как его грузовой автомобиль был без прицепа с разрешенной
максимальной массой не более 26 т., и он обслуживал базу ИП М***, находящуюся в
обозначенной зоне.
Указывает на
нарушения требования ст. 28.8 КоАП РФ о направлении протокола об
административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу,
уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение
трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
Не согласен с выводом суда о том, что протокол об административном
правонарушении не составлялся по причине признания им вины и вынесения
постановления. Указывает, что он с самого начала оспаривал факт совершения
правонарушения. Инспектором ДПС на месте в отношении него сначала было вынесено
постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, а когда он его стал оспаривать
был составлен протокол об административном правонарушении. При этом новое
постановление по делу об административном правонарушении вынесено по делу не
было. Подробно позиция Соколова С.В. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.
3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что нахожу решение
судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в
полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1
КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях
являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом,
обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1
КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие
события административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Частью 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность
за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими
движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного
частью 7
настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере
пятисот рублей.
Оставляя без удовлетворения жалобу Соколова С.В., судья
районного суда указал, что при рассмотрении дела установлено, что 07.04.2016 в
13 часов 30 минут Соколов С.В., управляя автомобилем ***, государственный
регистрационный знак ***, на ул. *** Ульяновской области, в нарушение пункта 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требование
дорожного знака 3.4 Приложения к Правилам дорожного движения Российской
Федерации.
В силу требования дорожного 3.4
«Движение грузовых автомобилей запрещено» приложения № 1 к ПДД РФ запрещается
движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной
максимальной массой более 3,5 т. (если на знаке не указана масса) или с
разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и
самоходных машин.
При этом знак 3.4 не запрещает
движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей,
транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой
поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых
автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн,
которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне.
Однако в этих случаях транспортные средства должны
въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения
перекрестке.
В своей жалобе заявитель, в том числе, ссылается на то
обстоятельство, что действие знака 3.4 «движение грузовых автомобилей
запрещено» на него не распространялось, поскольку его автомобиль был без
прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 т. и он обслуживал базу
ИП М***, находящуюся в обозначенной зоне и проезд к которой осуществляется
через ул. ***.
Судом первой инстанции указанный довод в достаточной мере
не проверен, ему не дана соответствующая оценка в решении суда, в решении судьи
не отражен с указанием улиц путь следования автомобиля Соколова С.В., место
нахождения базы ИП М*** и наличие к ней подъездных путей, в том числе по каким
улицам имелась возможность объезда обозначенной дорожным знаком 3.4 зоны к базе
ИП М*** либо отсутствие такого объезда, что имеет существенное значение и
подлежало выяснению.
Из имеющейся в материалах дела схемы организации объезда и
ограничения движения грузовых транспортных средств на участке автомобильной
дороги «Урено-Карлинское-Чуфарово-Вешкайма-Барыш» км. *** (мостовой переход
через р. Б*** в г. Б***) не возможно усмотреть место установки знаков 3.4
«Движение грузовых автомобилей запрещено», названий улиц и место нахождения
зоны, запрещающей въезд грузового транспорта и пути ее объезда. Схема
сотрудником ГИБДД не составлялась, дислокация дорожных знаков судьей не
запрошена.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что при разрешении
данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1,
26.1
КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного
разрешения, не были соблюдены.
Указанные обстоятельства не позволяет суду второй
инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу на постановление
должностного лица и решение судьи.
Согласно п. 3 ч. 2 ст.
30.17 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных
требований, предусмотренных КоАП
РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по
результатам рассмотрения жалобы (протеста) выносится постановление об отмене
постановления по делу об административном правонарушении, решения по
результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о возвращении дела на новое
рассмотрение.
При таких обстоятельствах решение судьи
Радищевского районного суда г.Ульяновска от 13 мая 2016 года подлежит отмене, а
дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела суду следует
учесть изложенное, проверить доводы жалобы в полном объеме, на основании
имеющихся и вновь представленных доказательств постановить законное и
обоснованное решение по делу.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Радищевского районного суда
Ульяновской области от 13 мая 2016 года отменить, дело направить на новое
рассмотрение в тот же суд.
Судья
Н.В.Зуева