УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья К*** В.В.                                                                      Дело №22-1368/2016

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       11 июля 2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Малышева Д.В.,

с участием прокурора Фролова М.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрел в  открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Болдырева В.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 30 мая 2016 года, которым 

Болдыреву В*** В***,

***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Фролова М.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

в апелляционной  жалобе осужденный Болдырев В.В. не соглашается с постановлением суда, считая, что его ходатайство было рассмотрено односторонне. Указывает, что нарушения режима отбывания наказания должны быть зафиксированы, так как работники УФСИН имеют видео-регистраторы. При этом не отрицает получение им дисциплинарного взыскания *** на 5 суток за то, что он курил не неустановленном месте. Однако наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Также указывает, что имеет *** *** является единственным кормильцем в семье. Намерен работать и помогать своей семье. Просит пересмотреть постановление суда.         

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Мишагин О.Е. указывает на несогласие с доводами жалобы и на законность, обоснованность постановления суда. Считает, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

 

В судебном заседании прокурор Фролов М.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

 

Как следует из представленных материалов, Болдырев В.В. был осужден приговором Сызранского городского суда Самарской области от 19.11.2014 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Начало срока – 25 сентября 2014 года. Конец срока – 15 сентября 2017 года.

 

По смыслу положений статей 389¹⁷ и 389²² УПК РФ основаниями отмены постановления суда первой инстанции с передачей дела на новое судебное разбирательство являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

 

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

 

Данное требование закона при рассмотрении ходатайства Болдырева В.В. было нарушено.

 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 389¹⁷ УПК РФ таким нарушением, в том числе, является нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

 

Гарантированное Конституцией РФ право задержанного, заключённого под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения, то есть, право на получение квалифицированной юридической помощи обеспечивается нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, которым определён порядок получения помощи адвоката. При этом Конституция РФ определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката, поэтому оно должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при производстве в судах вышестоящих инстанций, а также при исполнении приговора.

 

Регламентированные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок и условия реализации названного права связывают его осуществление как с волеизъявлением обвиняемого (подсудимого, осуждённого), по просьбе которого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом на основании части 2 статьи 50 УПК РФ, так и с конкретными обстоятельствами, при наличии которых участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

 

При уведомлении Болдырева В.В. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 30.05.2016 года, осуждённый заявил ходатайство о допуске к участию в разбирательство в качестве защитника – адвоката Романова Д.Н. Ходатайство осуждённого поступило в суд до начала процесса.

 

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил по собственной инициативе в качестве защитника адвоката Битюкову А.В. При этом, сам осужденный Болдырев В.В. в судебном заседании не участвовал.  Кроме того, суд первой инстанции не установил, имелось ли у осужденного соглашение с адвокатом Романовым Д.Н. и не предоставил осужденному времени для заключения соглашения с иным адвокатом, в случае отсутствия такого соглашения.  

 

При таких обстоятельствах следует признать, что состоявшееся судебное решение в целом не гарантировало предусмотренную законом судебную защиту прав осуждённого и привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса.

 

Допущенное судом первой инстанции нарушение конституционных прав одного из участников судебного разбирательства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на законность и обоснованность судебного постановления и не может быть восстановлено судом апелляционной инстанции, а потому в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 389¹⁷ УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материалы дела – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения с учётом положений закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ.

 

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства осуждённого.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2016 года в отношении Болдырева В*** В*** отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий                                                                                       Д.В. Малышев