УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело 22-1394/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 июля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Геруса М.П.,
Губина Е.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В., осужденного Ястребова
В.О., защитника - адвоката Крупиной С.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора
Заволжского района г.Ульяновска Лысяковой С.А.,
апелляционной жалобе осужденного
Ястребова В.О., на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая
2016 года, которым
ЯСТРЕБОВ В***
О***,
*** ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 3 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ястребову В.О. с подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и до вступления
приговора в законную силу постановлено содержать в ФКУ СИЗО – *** УФСИН России
по Ульяновской области. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 мая
2016 года.
Постановлено взыскать с Ястребова В*** О*** в пользу
потерпевшего М*** В*** Н*** 50 000 рублей в счет компенсации морального
вреда.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Ястребов В.О. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда
здоровью человека. Преступление им совершено *** августа 2015 года в З***
районе г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Заволжского района г.Ульяновска Лысякова С.А. не соглашается
с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Во вводной части приговора судом не был указан род занятий осужденного, а также
не в полной мере соблюдены требования ст.299 УПК РФ и ст.307 УПК РФ, так как
была недостаточно мотивирована квалификация совершенного преступления и размер
назначенного наказания.
Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, закрытый перелом диафиза правой
большеберцовой кости в нижней трети со смещением мог образоваться незадолго (за
несколько минут, часов) до его поступления в больницу (21 час. 11 мин. ***.08.2015
г.). Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку вызвавшего
расстройство здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой общей
трудоспособностью не менее чем на одну треть. Однако суд квалифицировал
действия Ястребова, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного
для жизни человека.
Также указывает, что Ястребов В.О. совершил преступление,
относящиеся к категории тяжких, против жизни и здоровья, деяние представляет
повышенную общественную опасность, поскольку было совершено в отношении
пенсионера, являющегося инвалидом *** группы и неспособным оказать должного
сопротивления противоправным действиям со стороны Ястребова В.О. Суд
необоснованно в качестве смягчающего вину обстоятельства учел способствование
расследованию преступления, поскольку только признание вины не является
способствованием органам следствия в раскрытии преступления, а также в связи с
тем, что потерпевший и свидетели с самого начала указали на Ястребова В.О., как
на лицо совершившее преступление. Судом не в полной мере были опровергнуты
доводы стороны защиты. Считает, что судом было допущено нарушение
уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон, в связи
с чем, просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя осужденный Ястребов В.О. выражает несогласие с его
доводами, считая их несостоятельными и надуманными. Вопреки доводам
представления, считает, что суд обоснованно в качестве смягчающего наказание
обстоятельства учел способствование расследованию преступления, а также вину он
признал, перед потерпевшим извинился. В настоящее время не имеет возможности
возместить моральный вред потерпевшему, поскольку находится в СИЗО. В случае
изменения меры наказания, намерен
возместить моральный вред потерпевшему. Просит доводы апелляционного
представления государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Ястребов В.О. не
соглашается с приговором, считая его необоснованным, несправедливым, а
назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что ранее к уголовной и
административной ответственности он не
привлекался, на иждивении имеет двух малолетних детей, имеет постоянное место
жительства, по месту жительства характеризуется положительно, работал неофициально, содержал семью. В ходе
предварительного следствия и в судебном заседании вину свою он признал
полностью, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию преступления,
принес извинения потерпевшему, имеются смягчающие наказания обстоятельства,
предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ. Считает, что суд необоснованно, с учетом
вышеуказанных обстоятельств, не применил к нему положения статей 64, 73 УК РФ.
Считает, что у него имеются исключительные смягчающие наказание обстоятельства,
однако суд не учел их в полной мере и не изменил ему категорию преступления, в
соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Содержание его под стражей сказывается на
материальном положении его семьи. Также
в настоящее время у него появились дополнительные смягчающие обстоятельства,
которые он представит в суд апелляционной инстанции. Просит приговор суда
изменить, назначив наказание с учетом положений статей 15, 64, 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Ястребов В.О. и его защитник - адвокат Крупина
С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Чубарова О.В. поддержала доводы
апелляционного представления; полагала
доводы апелляционной жалобы
оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор подлежащим изменению.
Вина осужденного
Ястребова В.О. в совершении инкриминируемого деяния доказана: показаниями
потерпевшего М*** В.Н., показаниями свидетелей Б*** Н.В., М*** А.Р., К*** Д.В.,
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и другими
доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
Согласно
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № *** от ***.03.2016 г.
у М*** В.Н. были обнаружены следующие повреждения:
-
закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со
смещением;
-
подкожные кровоизлияния окологлазничных областей с 2-х сторон.
Закрытый
перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением мог
образоваться незадолго (за несколько минут, часов) до его поступления в
больницу (21 час. 11 мин. ***.08.2015 г.). Это повреждение причинило тяжкий
вред здоровью по признаку вызвавшего расстройство здоровья, соединенного со
значительной стойкой утратой общей трудоспособностью не менее чем на одну
треть.
На основании всей совокупности исследованных доказательств судом
установлено, что ***.08.2015 г. около 19 час. во дворе дома № *** по ул.***
между осужденным Ястребовым В.О. и потерпевшим М*** В.Н. произошел конфликт на
почве личных неприязненных отношений. В процессе этого конфликта Ястребов В.О.
с целью причинения потерпевшему телесных повреждений со значительной силой
сначала нанес М*** В.Н. два удара кулаком по лицу, отчего тот, не удержавшись
на ногах, упал на землю. После этого Ястребов В.О. для доведения задуманного до
конца нанес М*** еще несколько ударов ногой в область нижней трети правой ноги
и один удар в грудь, причинив потерпевшему М*** В.Н. телесные повреждения:
закрытый перелом диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети со
смещением, которое причинило тяжкий вред здоровью; а также подкожные кровоизлияния
окологлазничных областей с 2-х сторон, которые расцениваются как повреждения,
не причинившие вред здоровью.
Обоснованно признав Ястребова В.О. виновным в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего М*** В.Н. и правильно
квалифицировав его действия по ч. 1 ст.
111 УК РФ, суд в приговоре допустил
техническую ошибку, указав признаком тяжкого вреда здоровья - опасность для
жизни человека, тогда как органами
предварительного следствия, в соответствии с заключением экспертизы, Ястребову правильно предъявлялось обвинение
по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное
причинение тяжкого вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну
треть.
Поскольку указанная ошибка имеет технический характер и
судебная коллегия имеет возможность её устранить, внеся изменения в приговор,
то оснований для отмены приговора не имеется.
Осужденному Ястребову
В.О. назначено справедливое наказание с учетом
характера и степень общественной опасности содеянного, характеристики личности осужденного, материального и
семейного положения, условий жизни его самого и его семьи, мнения потерпевшего
о нестрогом наказании, а также влияния назначаемого наказания на исправление
осужденного.
Ястребов В.О. по месту жительства характеризуется в целом
положительно, до случившегося к административной и уголовной ответственности не
привлекался, на учете в психиатрической и наркологических больницах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены: признание осужденным своей вины
и чистосердечное раскаяние, чем он способствовал расследованию уголовного дела,
наличие на иждивении малолетних детей.
Указанные обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки доводам
апелляционного представления, нашли свое подтверждение в ходе судебного
следствия.
С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности
осужденного, а также конкретных обстоятельств данного дела, наступивших
последствий, мнения потерпевшего, суд пришел к обоснованному выводу о
необходимости назначения Ястребову В.О. наказания, связанного с изоляцией его
от общества.
При этом судом при назначении наказания обоснованно
применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Является обоснованным
вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания с
применением статей 64 и 73 УК РФ, а так же оснований для изменения категории
преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для
признания исключительными
смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и их совокупности
судебная коллегия не находит.
Представленные в судебном заседании апелляционной инстанции
стороной защиты документы, в том числе
характеризующие личность осужденного, его семейное и материальное
положение, а так же характеризующие состояние здоровья его отца и дочери не ставят под сомнение вывод о справедливости
назначенного наказания.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для
его смягчения не имеется.
Исковые требования потерпевшего М*** В.Н. о взыскании с
осужденного Ястребова В.О. 50000 рублей
в возмещение морального вреда
обоснованно удовлетворены.
Приговор, в части не подлежащей изменению, соответствует
требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех
исследованных в судебном заседании
доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Ястребова В.О. в инкриминируемом
деянии. При этом в приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы со ссылкой на доказательства. За
основу доказательств вины осужденного
Ястребова В.О. судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением
уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе
судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка.
Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все
исследованные доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться с
выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не
установлено. Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора
по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы
осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л
А :
приговор
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2016 года в отношении
Ястребова В*** О*** изменить: его
действия квалифицировать по ч. 1 ст. 111
УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вред здоровью, вызвавшего значительную
стойкую утрату общей трудоспособности не
менее чем на одну треть.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: