УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1421/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 июля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Волкова Н.Г.,
судей Старостина
Д.С. и Бескембирова К.К.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
адвокатов Егоровой Н.А. и Курашова В.Н.,
осужденных Белоусова Е.Е. и Мокеева А.А.,
при секретаре Абрамовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному
представлению государственного обвинителя Салманова С.Г. и апелляционным
жалобам осужденных Белоусова Е.Е., Мокеева А.А., адвокатов Дунаева А.С.,
Курашова В.Н. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 6 июня 2016 года, которым
БЕЛОУСОВ Е*** Е***,
*** судимый:
1)
03.02.2010 по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ
условно, с испытательным сроком 1 год;
2)
27.12.2011 по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2
ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69,
ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца, наказание
отбыто 28.03.2014,
осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
МОКЕЕВ А*** А***,
*** несудимый,
осужден по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии
общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении до вступления приговора в законную силу Мокееву А.А. и Белоусову Е.Е. изменена на заключение под стражу, взяты
под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания
постановлено исчислять с 6 июня 2016 года.
Решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Арест, наложенный на имущество Мокеева А.А.: автомобиль ВАЗ
21***, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, и
денежные средства в размере 9000 рублей,
сохранен.
Постановлено взыскать:
- солидарно с Белоусова Е.Е. и Мокеева А.А. в пользу Б***ва
А.С. в возмещение материального ущерба 59000 рублей;
- компенсацию морального вреда в пользу Б***ва А.С. с
Белоусова Е.Е. в размере 15000 рублей, с
Мокеева А.А. - 10000 рублей.
- процессуальные издержки в доход федерального бюджета с
Белоусова Е.Е. и Мокеева А.А. в размере по 3300 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления
участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белоусов Е.Е. и Мокеев А.А. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества Б***ва
А.С., совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление ими совершено *** октября 2015 года в г. Д***
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Салманов С.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом
недостаточно полно мотивирована квалификация действий осужденных, выводы суда
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание
является несправедливым. Полагает, что суд в приговоре лишь ограничился
перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не
мотивировав его размер, назначил чрезмерно мягкое наказание, не учел при этом
данные о личности осужденных, степень общественной опасности совершенного ими
преступления. Кроме этого, во вводной части приговора указано, что местом
регистрации Мокеева А.А. является: Ульяновская область, ул. К***, 2-41, однако
населенный пункт, то есть г. Д***, не указан. Также при описании преступного
деяния суд ошибочно указал общую сумму причиненного ущерба - 61400 рублей,
тогда как установлено, что общая сумма ущерба составляет 61440 рублей. Просит
отменить приговор в отношении Белоусова Е.Е. и Мокеева А.А. и передать
уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Белоусов Е.Е. считает
приговор незаконным и необоснованным, указывая на существенные нарушения судом
уголовно-процессуального закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приговор полностью основан на
предположениях, нарушен принцип презумпции невиновности, судом при рассмотрении
дела проявлен обвинительный уклон. Суд необоснованно признал достоверными
показания потерпевшего Б***ва А.С., тогда как они являются противоречивыми,
потерпевший оговорил осужденных в совершении грабежа, реальные основания для
чего у потерпевшего имелись. Так, получив денежные средства у заказчика работ
по установке пластиковых окон, потерпевший мог их потратить по личному
усмотрению, поскольку Б***в А.С. пришел в квартиру на ул. Б*** г. Д***, откуда
в тот день переезжал Мокеев А.А., уже находясь в состоянии алкогольного
опьянения и продолжил в указанной квартире употреблять спиртное. Об этом
свидетельствует и то обстоятельство, что осужденным инкриминировано хищение
59000 рублей, тогда как заказчик передал Б***ву А.С. накануне событий по
уголовному делу 65000 рублей. Полагает, что обыск в его (Белоусова) жилище не
был проведен, поскольку органы предварительного расследования опасались
обнаружения доказательств непричастности его к хищению, учитывая, что такой
обыск был проведен в жилище Мокеева Е.Е. Судом и следствием не была установлена
хронология и очередность прибытия участников событий рассматриваемого дела в
кв. *** д. *** по ул. Б*** г. Д***, что способствовало бы установлению истины
по делу, не были опрошены соседи Белоусова А.А., его сослуживцы на предмет его
знакомства и общения с Мокеевым А.А., не была истребована детализация
телефонных соединений их абонентских номеров. Не учтены в полной мере
свидетельские показания. Утверждает, что ранее он не был знаком с Мокеевым А.А.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не
проверялось, действительно ли находились в сумке Б***ва А.С. денежные средства,
тогда как был установлен лишь факт получения денежных средств Б***м А.С. от
заказчиков в р.п. М*** ***.10.2015, но никто не видел утром ***.10.2015
указанных денежных средств у Б***ва А.С. В связи с этим предполагает, что их у
Б***ва А.С. в это время уже не было, поскольку он их потратил по своему
усмотрению, а осужденных оговорил в совершении грабежа с целью оправдания перед
своими компаньонами А***ым О.А. и Д***ым А.Н., показания которых были также
противоречивы. Указывает на крайне поверхностное расследование уголовного дела,
поскольку сотрудниками полиции не принято мер к изъятию для проведения соответствующей
экспертизы компьютера Мокеева Е.Е., тогда как это требовалось для проверки
версии о том, действительно ли Б***в А.С. воспользовался копьютером для
получения банковских реквизитов фирмы - производителя пластиковых окон, оплату
которой Б***в А.С. должен был произвести. Обращает внимание на то, что он нанес
один удар по лицу Б***ву А.С., не причинив ссадин и кровоподтеков, при этом
удар нанес правой рукой, однако у потерпевшего зафиксированы повреждения на
лице от удара левой рукой, что судом не принято во внимание. Предполагает, что
Б***в А.С., мог получить телесные повреждения при падении с лестничного марша
многоэтажного дома. Просит отменить приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Дунаев А.С. в интересах
осужденного Белоусова Е.Е. считает приговор незаконным и необоснованным,
поскольку в основу обвинительного приговора суд положил недостоверные показания
потерпевшего Б***ва А.С., который находился в момент рассматриваемых событий в
состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем к его показаниям
следует отнестись критически. Полагает, что телесные повреждения потерпевший
мог получить при падении, либо при иных обстоятельствах, о которых сам он не
указывает. Органы предварительного следствия и суд не проверяли и не
устанавливали действия и местонахождение потерпевшего Б***ва А.С. накануне
событий уголовного дела путем истребования и использования детализации
соединений его мобильного телефона, не проведены соответствующие обыски,
направленные на отыскание денежных средств, установления того факта, на что
могли быть потрачены денежные средства. Просит приговор в отношении Белоусова
Е.Е. и Мокеева А.А. отменить, направить дело на новое судебное разбирательство
в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе осужденный Мокеев А.А. считает
приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что знаком с Б***ва А.С.
около трех лет, летом 2015 года Б***в А.С. проживал у него в квартире по ул. Б***,
д. *** кв. *** в г. Д*** Ульяновской области. Б***в А.С. вел аморальный образ
жизни, не работал, злоупотреблял спиртным, имелись основания подозревать его в
употреблении наркотических средств. Около полуночи *** октября 2015 года Б***в
А.С. пришел к нему, в дверной глазок он увидел, что Б***в А.С. находится в
состоянии опьянения, в руке у него была бутылка со спиртным, в связи с этим он
не пустил его в квартиру. На следующий день, то есть *** октября 2015 года он,
собираясь переезжать на другую квартиру, позвонил водителю, занимающемуся
перевозками, попросил найти грузчиков. На улице также встретил Ш***ва Д.К. и Л***ко
П.М., позвонил также Б***ву А.С., позвал его помочь с переездом, а также с той
целью, чтобы он опохмелился. В связи с этим Б***в А.С. пришел к нему, при нем
была барсетка и бутылка водки, на кухне стали распивать спиртное, приехали
грузчики. При этом Б***в А.С. не использовал и не мог использовать его
компьютер, поскольку монитор уже был отключен. Кроме этого, он не допускал его
к компьютеру, поскольку ранее из-за действий Б***ва А.С. была утрачена из
компьютера информация, впоследствии которую пришлось восстанавливать. Кроме
этого, у Б***ва А.С. имелся планшет, в связи с чем необходимости использовать
компьютер не имелось. При этом потерпевший не помогал им в погрузке вещей,
продолжал употреблять спиртное, в связи с чем между Белоусовым Е.Е. и Б***ым
А.С. произошел конфликт, в тамбуре около лестничной площадки Б***ву А.С.,
находившемуся в сильной степени опьянения, Белоусов Е.Е. дал оплеуху, поскольку
потерпевший намеревался уйти по своим делам. В это время барсетка у Б***ва А.С.
висела на плече, а телефон был в руке. Зная, что с Б***ым А.С. может произойти
неприятность, он (Мокеев А.А.) попросил Белоусова Е.Е. взять в целях
сохранности барсетку и отдать ему
(Мокееву А.А.), что Белоусов Е.Е. и сделал, а Б***в А.С. этому не сопротивлялся
и согласился с этим. Барсетку он (Мокеев А.А.) положил в тамбур квартиры, а
мобильный телефон взял из рук потерпевшего также с целью обеспечения его
сохранности, положив его себе в карман куртки, после чего дал Б***ву А.С.
оплеуху. Сказал ему, чтобы он протрезвел и потом забрал свое имущество. За все
это время речи о наличии денежных средств у Б***ва А.С. не шло. Корыстной цели
изъятия имущества он не преследовал. Поскольку ему срочно нужно было ехать в
квартиру по новому месту жительства, куда должны были приехать специалисты для
установления интернета, он закрыл квартиру, но забыл закрыть тамбурную дверь,
торопился, при этом большая часть мебели стояла на улице, все разошлись. Когда
приехали в новую квартиру, то зазвонил телефон Б***ва А.С., он ответил, где
находится, после чего подъехали А***ов О.А. и Д***в А.Н., а также другие
неизвестные лица, которые стали требовать проехать на квартиру по ул. Б***,
чтобы отдать имущество Б***ва А.С. Он пояснил, что нет ключей от квартиры. В
связи с этим его начали избивать, в это время у него из кармана выпали три
телефона, среди которых был телефон Б***ва
А.С. При нем находились его личные деньги в сумме 9000 рублей, которые он
передал Ф***ой Е.В. После этого он доехал с указанными лицами к своей матери,
куда проехал также Б***в А.С., находившийся в состоянии опьянения. Мать его не
пустила поехать далее с ними, он лег спать. Впоследствии он с К***ым А.П.
проехал на ул. Б*** г. Д***, где были также Ш***в Д.К. и Л***ко П.М., в
присутствии которых поднялись в его прежнюю квартиру, где на том же месте
лежала барсетка, которую он решил занести в ванную комнату. После прибыли
сотрудники полиции, которые осмотрели содержимое барсетки, в которой денежных
средств обнаружено не было. Полагает, что Б***в А.С. сам потратил указанные
денежные средства, а его с Белоусовым Е.Е. намеренно оговорил в совершении
грабежа. С Белоусовым Е.Е. он ранее не
был знаком. Вместе с тем суд не принял данное обстоятельство во внимание.
Свидетели А***в О.А. и Д***в А.И. давали противоречивые показания. Обращает
внимание, что он фактически работает в такси, *** обучался в техникуме, имеет
положительные характеристики, ранее к уголовной и административной
ответственности не привлекался. После того, как его избили А***в О.А., Д***в
А.И. и другие неизвестные лица, у него начались головные боли, обнаружены ***,
значительно ухудшилось состояние здоровья. Просит отменить приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Курашов В.Н. в интересах
осужденного Мокеева А.А. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не
подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание на то
обстоятельство, что Мокеев А.А. и Белоусов Е.Е. не могли заранее знать, что у Б***ва
А.С. при себе будут находиться денежные средства, то есть предварительный
сговор между ними не мог быть достигнут. Нанесение Белоусовым Е.Е. потерпевшему
Б***ву А.С. ударов и слова Мокеева А.А., адресованные Белоусову Е.Е. о том,
чтобы тот забрал сумку потерпевшего, не свидетельствуют о наличии
предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего. Кроме
этого, в материалах дела нет сведений о том, что Мокеев А.А. видел деньги в
сумке Б***ва А.С., изымал их и обращал в свое владение, как нет доказательств
действий осужденных по распоряжению указанными денежными средствами.
Следственных действий, направленных на возможное обнаружение похищенных
денежных средств у потерпевшего не проводилось. Ссылаясь на показания
потерпевшего Б***ва А.С., указывает, что он получил ***.10.2015 деньги в сумме
65000 рублей для оплаты пластиковых окон, однако где он находился с данными
деньгами в течение суток судом не установлено, не установлено также, на что он
мог потратить часть денежных средств в сумме 6000 рублей. В ходе следствии и в
суде не была проверена версия о возможности присвоения денежных средств самим Б***ым
А.С. Каких-либо оснований у суда признавать в действиях Мокеева А.А. признаков
открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия к
потерпевшему, не имелось. При этом показания потерпевшего не содержат сведений,
что от действий Мокеева А.А. он чувствовал физическую боль. Считает, что вина
Мокеева А.А. в совершении преступления не доказана. Обращает внимание, что
Мокеев А.А. характеризуется положительно, работает, не судим, к
административной ответственности не привлекался, имеет серьезное заболевание, ***.
Кроме этого, он осуществляет уход за двумя пожилыми людьми, добросовестно
относится к исполнению своих обязанностей. Просит отменить приговор, оправдать
Мокеева А.А. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Лобачева А.В. поддержала доводы апелляционного
представления, просила об отмене приговора по указанным в представлении
доводам, возражала против доводов апелляционных жалоб, обосновав их
несостоятельность;
- осужденные Белоусов Е.Е., Мокеев А.А., а также адвокаты
Егорова Н.А., Курашов В.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, в целом
возражая против доводов апелляционного представления. При этом осужденный
Мокеев А.А., отрицая виновность в совершении вышеуказанного преступления,
просил судебную коллегию, в случае
отсутствия оснований для оправдания, постановить об его условном
осуждении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная
коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности Белоусова Е.Е. и
Мокеева А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства
доказательствах, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре
надлежащую оценку.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе показаний осужденных Белоусова Е.Е., Мокеева А.А., потерпевшего Б***ва
А.С., свидетелей Л***ко П.М., Ш***ва Д.К., Ф***ой Е.В., А***ва О.А., Д***ва
А.Н., М***ой Л.А., П***ой И.С., К***ой М.И., а также результатов следственных
действий, в том числе осмотра места происшествия, выемок предметов, относящихся
к делу, и их осмотра, выводов заключений судебных экспертиз и других
доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать
верные выводы о том, что в период времени с 9 часов до 11 часов ***.10.2015 Белоусов Е.Е. и Мокеев А.А., находясь в
тамбуре, расположенном на 9 этаже *** подъезда дома *** по ул. Б*** г. Д***
Ульяновской области, совершили грабеж, то есть открытое хищение имущества Б***ва
А.С., совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинив потерпевшему ущерб на общую
сумму 61440 рублей.
Положенные в основу приговора доказательства получены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между
собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных в
совершении вышеуказанного преступления опровергаются последовательными
показаниями потерпевшего Б***ва А.С., согласно которым *** октября 2015 года по
просьбе Мокеева А.А. он утром пришел к нему в квартиру по ул. Б*** г. Д***,
чтобы помочь в переезде на другую квартиру. С собой у него была сумка, в
которой находились денежные средства в сумме 59000 рублей, документы, мобильный
телефон, планшет и иные предметы. Находящиеся при нем деньги, полученные
накануне от заказчика пластиковых окон, он должен был перечислить в банк для
оплаты пластиковых окон. О наличии у него денег Мокееву А.А. было известно от самого
потерпевшего, он (Б***в) воспользовался также компьютером Мокеева А.А. с целью
узнать банковские реквизиты для перечисления указанных денежных средств по
назначению. С присутствующими в квартире лицами на кухне он стал употреблять
спиртное, но не был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В квартире
находился также в качестве грузчика Белоусов Е.Е. Около 9 часов он вышел в
тамбур между квартирами, намереваясь идти в банк. В тамбуре его встретил
Белоусов Е.Е., который неожиданно нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он
присел на корточки и закрыл лицо руками,
Белоусов Е.Е, продолжил наносить ужары. В этот момент он услышал, как
Мокеев А.А. дал указание Белоусову Е.Е. забрать у него (Б***ва) сумку. Белоусов Е.Е. вырвал у него сумку,
передав ее Мокееву А.А., который непосредственно после передачи сумки также
нанес ему удар ладонью по затылку и
сказал, чтоб он (потерпевший) уходил. После этого он спустился на лифте к
подъезду, после чего позвонил А***ву О.А. и Д***ву А.Н., с которыми они
проехали к дому Мокеева А.А., где от него потребовали вернуть похищенное.
Мокеев А.А. сначала все отрицал, но, споткнувшись о бордюр, упал и у него из
кармана выпали три мобильных телефона, среди которых был телефон потерпевшего,
ранее находившийся в похищенной сумке. После этого Мокеев А.А. пояснил, что
указанная сумка находится в квартире на ул. Б*** и необходимо съездить к его
матери, взять ключи от данной квартиры. Когда же они приехали к матери Мокеева
А.А., последний отказался с ними
куда-либо ехать, в связи с чем он
обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества.
Каких-либо
оснований полагать о недостоверности указанных показаний потерпевшего не
имеется, поскольку существенных противоречий, которые свидетельствовали бы о
каких либо иных фактических обстоятельствах дела, не усматривается, как и
оснований полагать об оговоре осужденных со стороны потерпевшего.
Показания
потерпевшего Б***ва А.С. подтверждаются выводами судебной медицинской экспертизы,
согласно которым у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, в виде
кровоподтека в околопозвоночной области в проекции 6 ребра, разрыва слизистой
оболочки нижней губы, ссадины на красной кайме нижней губы в проекции, ссадины
на красной кайме верхней губы, расценивающиеся как повреждения, не причинившие
вред здоровью. Оснований полагать об иных обстоятельствах их получения
потерпевшим, нежели те, о которых указал Б***в А.С., не имеется.
Кроме этого, показания потерпевшего согласуются и с
показаниями свидетелей А***ва О.А. и Д***ва А.Н., согласно которым *** октября
2015 года они в р.п. М*** приняли заказ на установку пластиковых окон, заказчик
передал Б***ву А.С. деньги в сумме 65000 рублей. *** октября 2015 года Б***в
А.С. им сообщил, что его избили и похитили деньги, в остальном они также
полностью подтвердили показания потерпевшего, в том числе и факт наличия у него
телесных повреждений, действия осужденных, направленных на открытое хищение
имущества Б***ва А.С., а также последующие за этим события, аналогичные тем, о
которых указаывает потерпевший.
Показания свидетелей Л***ко П.М., Ш***воа Д.К., Ф***ой Е.В.,
взаимно дополняя друг друга, свидетельствуют о применении насилия к
потерпевшего именно со стороны осужденных Белоусова Е.Е. и Мокеева А.А.
Свидетель Ф***ва Е.В. также подтвердила факт последующего
прибытия потерпевшего и других лиц, которые требовали от Мокеева А.А. вернуть
сумку, Мокеев А.А. при этом передал ей деньги в сумме 9000 рублей, уехал с
данными лицами.
Свидетель Мокеева Л.А. также подтвердила обстоятельства
имевшего место требования со стороны потерпевшего и сопровождавших его лиц о
возвращении сумки.
Согласно протоколу осмотра места происшествия при осмотре
квартиры № *** дома *** по ул. Б*** г. Д*** Ульяновской области в ванной комнате обнаружена и изъята мужская
сумка «Trend», планшет
марки «Alkatel ***», а также другие предметы и документы, которые, как установлено
судом, принадлежат потерпевшему Б***ву А.С. При этом денежных средств в сумке
обнаружено не было.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда о том, что умыслом Белоусова Е.Е. и
Мокеева А.А. охватывалось совместное завладение чужим имуществом, принадлежащим
потерпевшему Б***ву А.С., путем применения насилия к потерпевшему, данные
незаконные действия носили открытый характер, о наличии предварительного
сговора на совершение указанного преступления свидетельствует, вопреки доводам
апелляционных жалоб, согласованность действий осужденных, насилие ими в
отношении потерпевшего было применено именно с целью хищения принадлежащего ему
имущества и его удержания.
Доводы
осужденных и защитников о том, что ранее осужденные знакомы не были, не
свидетельствуют об отсутствии между ними указанного выше предварительного
сговора на преступление, поскольку установлено, что они общались
непосредственно перед совершением преступления.
Доводы
осужденного Белоусова Е.Е.. о том, что побои потерпевшему им наносились не с
целью хищения, а на почве возникших неприязненных отношений, полностью
опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями
потерпевшего, чем также опровергаются доводы осужденного Мокеева А.А. о том,
что его действия в отношении имущества потерпевшего были направлены на
обеспечение его сохранности, а не на хищение, о чем свидетельствуют и имевшие
место действия Мокеева А.А. по применению насилия к потерпевшему.
Судом при
оценке показаний осужденных обоснованно учтены имеющиеся в них противоречия.
Так, Белоусов Е.Е. утверждал, что нанес побои потерпевшему на кухне квартиры,
сумка потерпевшего упала, тогда как из показаний Мокеева А.А. следует, что эти
обстоятельства имели место в тамбуре квартиры, при этом сумка висела у потерпевшего
на плече.
В связи с
этим судебная коллегия также приходит к выводу о том, что доводы о невиновности
осужденными были выдвинуты как способ защиты, направлены на то, чтобы избежать
уголовной ответственности за совершенное преступление.
Доводы осужденного
Мокеева А.А. об отсутствии в приговоре показаний свидетеля Е***ой М.Н. не
влекут признания незаконным приговора, поскольку показания данного свидетеля в
целом содержат сведения о личности Мокеева А.А., которые в целом учтены судом
при назначении наказания. Что же касается показаний указанного свидетеля,
отраженных в протоколе судебного заседания, о ставших якобы известных ей фактах
обнаружения в сумке потерпевшего денежных средств в отделе полиции, то они
объективного подтверждения не нашли, опровергаются всей совокупностью
исследованных судом доказательств, конкретный источник осведомленности об этом
Е***ва М.Н. не указала, очевидцем этого она не являлась.
Учитывая
установленные судом обстоятельства дела, у осужденных имелась реальная
возможность распорядиться похищенным, в том числе денежными средствами.
При
таких обстоятельствах действия Белоусова Е.Е. и Мокеев А.А. судом правильно квалифицированы по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц
по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и
здоровья.
Квалификация
действий осужденных в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для их
оправдания, судебная коллегия не находит.
Судом
осужденные обоснованно признаны вменяемыми и подлежащими уголовной
ответственности за совершенное преступление.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания
следует, что судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал
необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств
дела, обвинительного уклона допущено не было. Показания допрошенных лиц,
которые суд изложил в приговоре, не искажают своего смысла относительно
показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, и не свидетельствуют о
несоответствии выводов приговора суда фактическим обстоятельствам дела. Все
доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке, право осужденных на защиту нарушено
не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в
соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон
дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он
признал достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и
отверг другие доказательства, на которые ссылались осужденные и их защитники.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о
необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы.
Так, при назначении наказания осужденным судом были учтены
характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние
наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, сведения о
личности виновных, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные
в приговоре, в том числе и состояние их здоровья. Достаточных оснований для
признания других смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не
находит.
Обоснованно судом признан отягчающим наказание Белоусова
Е.Е. обстоятельством рецидив преступлений.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, степени участия каждого из осужденных в совершении
преступления, данных о личности осужденных, судебная коллегия соглашается с
мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного
воздействия в случае назначения осужденным наказания, не связанного с лишением
свободы, поскольку такое наказание было бы явно не соразмерным совершенному
преступлению.
Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы
Мокееву А.А. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также Белоусову
Е.Е. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, у суда не имелось.
Выводы суда о необходимости назначения осужденным реального
лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения положений ч.
6 ст. 15, ч. стст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для применения
данных положений уголовного закона не имеется, совокупность смягчающих
наказание обстоятельств не является исключительной и существенно уменьшающей
степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд правильно определил и вид исправительных учреждений, в
которых подлежит осужденным отбывать наказание: Мокеевым А.А. – в
исправительной колонии общего режима, Белоусовым Е.Е. – в исправительной
колонии строгого режима, что соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.
Учитывая, что каких-либо иных смягчающих наказание
обстоятельств судебной коллегией не установлено, суд не находит оснований для
изменения приговора и постановления об условном осуждении Мокеева А.А., как не
находит таких оснований, учитывая все обстоятельства дела, и в отношении осужденного
Белоусова Е.Е.
Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку судом
допущены технические ошибки в части указания места регистрации осужденного
Мокеева А.А., а также при указании в приговоре общей суммы ущерба, причиненного
потерпевшему Б***ву А.С., которая составляет 61440 рублей.
Оснований для отмены либо изменения приговора по другим
доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, не имеется.
Гражданский иск потерпевшего Б***ва А.С. о взыскании с
осужденных материального ущерба, причиненного преступлением, а также
компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями
закона, в том числе учтены положения стст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, решение о чем
мотивировано в приговоре.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,
судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 6 июня 2015 года в отношении БЕЛОУСОВА Е*** Е*** и МОКЕЕВА А*** А***
изменить.
Считать, что в результате совершения преступления был
причинен материальный ущерб потерпевшему Б***ву А.С. на общую сумму 61440
рублей.
Указать правильным место регистрации осужденного МОКЕЕВА А***
А*** адрес: Ульяновская область, г. Д***, ул. К***, д. *** кв. ***.
В остальной части приговор оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи