УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1453/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

20 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Волкова Н.Г.,

судей Старостина Д.С. и Бескембирова К.К.,

с участием прокурора Лобачевой А.В.,

адвоката Егоровой Н.А.,

осужденного Тюрина В.В.,

при секретаре Абрамовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тюрина В.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2016 года, которым

 

ТЮРИН  В*** В***,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22.01.2016.

Мера пресечения Тюрину В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области. 

Постановлено взыскать с Тюрина В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 5940 рублей.

В приговоре решен вопрос о вещественных  доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

Тюрин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В***на В.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено *** декабря 2015 года в с. Я*** П*** С*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Тюрин В.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что он нанес несколько ударов потерпевшему, чтобы защититься от его противоправных действий – потерпевший стал душить его. В результате нанесенных ударов потерпевший упал, мог удариться об пол. В судебном заседании свидетели подтвердили, что по характеру он (осужденный) спокойный, уравновешенный. Действительно, ранее у него происходили ссоры с потерпевшим, но до применения физического насилия они не доходили. За время нахождения в следственном изоляторе ухудшилось состояние его здоровья, ***. Кроме этого, в ходе предварительного следствия он допрашивался, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем воспользовались сотрудники правоохранительных органов, принудив его дать признательные показания о совершенном преступлении, продержали его длительное время без еды и воды. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.108 УК РФ и смягчить наказание.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Тюрин В.В. и адвокат Егорова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Лобачева А.В., обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тюрина В.В. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного Тюрина В.В., потерпевшего В***на А.В., свидетелей С***ва А.В., В***ой А.Н., З***ой В.В., Ш***ва А.Ю., К***на О.Г., а также результатов следственных действий, выводов заключений судебных экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, дал суду основания сделать верные выводы о том, что умышленные действия осужденного были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего В***на В.В., в результате чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

 

Так, согласно показаниям осужденного Тюрина В.В.,  ***.12.2015 он находился в доме своего деда В***на В.В. по адресу: Ульяновская область, С*** район, с. Я*** П***, ул. П***, д. ***, был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем потерпевший стал предъявлять ему претензии, называл его «тунеядцем», на почве чего между ними завязался конфликт, в ходе которого В***н В.В. схватил его рукой за шею и стал душить. Опасаясь за свою жизнь, Тюрин В.В. нанес потерпевшему несколько ударов руками в область головы, оттолкнул В***на В.В. в сторону печи, после чего ушел в другую комнату и уснул. Впоследствии В***н В.В. был обнаружен в том же доме мертвым.

 

Свидетель С***в А.В. в судебном заседании показал, что вечером ***.12.2015 Тюрин В.В. распивал в его доме спиртное, после чего направился домой (проживал на тот момент Тюрин В.В. в доме своего деда В***на В.В.). Поскольку Тюрин В.В. забыл мобильный телефон, то он (свидетель) пошел отнести телефон Тюрину В.В. В доме В***на В.В. в это время находились другие жители села, он узнал о смерти В***на В.В.

 

Из показаний потерпевшего В***на А.В., свидетелей В***ой Л.Н., З***ой В.В., Ш***ва А.Ю. следует, что потерпевший В***н В.В. перенес инсульты, часть тела, в том числе левая рука, у него была парализована, в связи с чем он был ограничен в движении, не мог выполнять большинство хозяйственных дел по дому (нарезать самостоятельно хлеб, принести дрова, вылить из ведра воду и т.п.), при этом левую руку он мог поднять лишь с помощью правой руки, быстро уставал. В***н А.В. жаловался на поведение своего внука Тюрина В.В., проживавшего последнее время совместно с ним.

 

Обстоятельства обнаружения на месте совершения преступления трупа потерпевшего В***на В.В., имевшего множественные повреждения в области головы, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия.

 

Как следует из выводов заключений судебных медицинских экспертиз, в ходе экспертного исследования трупа В***на В.В. были обнаружены множественные ссадины в лобной области в центре, ушибленно-рваная рана лобной области слева, кровоподтек на веках левого глаза, кровоизлияние и ушибленно-рваная рана верхней губы в центре, кровоизлияния в мягкие ткани теменно-висично-затылочной области слева, правой теменно-височной области, височно-затылочной области справа, лобной области в центре, левой орбиты, в проекции нижней челюсти слева, кровоизлияние в мягкие ткани в проекции остистых отростков 4-7 шейных позвонков, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобных, затылочных долей, полушарий мозжечка, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга.

Все повреждения были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени одно за другим, получены в результате ударных воздействий тупого твердого предмета, не исключается их образование при обстоятельствах, изложенных Тюриным В.В.

Тупая сочетанная травма головы и шейного отдела спинного мозга образовалась незадолго до наступления смерти, от многократного (не менее 6-7 раз) ударного воздействия тупого твердого предмета (ов) в область волосистой части головы, лица, задней поверхности шеи.

Причиной смерти В***на В.В. явилась тупая сочетанная травма головы и шейного отдела спинного мозга, проявившаяся кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, над твердой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга, с развитием отека и набухания головного и спинного мозга. Данная тупая сочетанная травма головы и шейного отдела спинного мозга квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Все повреждения, обнаруженные на трупе В***на В.В., причинены в короткий промежуток времени одно за другим, каждое последующее воздействие усугубляло действия предыдущих. Причинение повреждений в височно-затылочной области справа и теменно-височно-затылочной области слева сразу при однократном падении назад и ударе головой об пол, а также повреждений в области задней поверхности шеи при падении назад и ударе о плоскую твердую поверхность (пол) исключается.

Оснований не доверять заключениям экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате проведенных экспертиз выводы и ответы на поставленные органом предварительного следствия вопросы мотивированы, основаны на всей совокупности материалов уголовного дела.

Совокупность исследованных доказательств полностью подтверждает виновность Тюрина В.В. в совершении вышеуказанного преступления. 

Суд первой инстанции непосредственно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Доказательства, положенные в основу выводов суда, отвечают требованиям допустимости и достаточности для бесспорного вывода о виновности осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что Тюрин В.В. умышленно наносил многочисленные удары потерпевшему на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений. Осужденный при этом имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку удары наносились в жизненно-важную область – голову потерпевшего, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, отчего по неосторожности впоследствии наступила смерть потерпевшего.

При этом у осужденного не возникало состояния необходимой обороны, а также он не находился в момент совершения преступления в состоянии аффекта.

Доводы осужденного о том, что он наносил удары В***ну В.В. защищаясь от действий потерпевшего, который стал его душить, объективно не свидетельствуют о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку, как верно установлено судом, действия потерпевшего В***на В.В., о которых указывает осужденный, не носили характера такого общественно-опасного посягательства, которое бы давало право осужденному на необходимую оборону, учитывая, что потерпевший в силу состояния своего здоровья и перенесенных заболеваний, инсультов, будучи частично парализованным, не мог причинить значительного вреда осужденному, которому было известно об этом.

По смыслу закона не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки противоправного деяния, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности, что и установлено в данном случае судом.

Судебная коллегия отмечает, что, содержание явок с повинной Тюрина В.В. свидетельствует о том, что между осужденным и потерпевшим имелся обоюдный конфликт, в ходе которого потерпевший упрекал осужденного в «тунеядстве», выражал это в нецензурной форме.

Согласно показаниям Тюрина В.В., удары им наносились потерпевшему, когда он (осужденный) встал с кровати, согласно протоколу проверки показаний Тюрин В.В., находящийся в положении стоя, демонстрирует нанесение многочисленных ударов потерпевшему, что также опровергает его версию о необходимой обороне либо ее превышении.

При таких обстоятельствах суд правильно расценил действия потерпевшего, предшествующие совершению осужденным преступления, лишь как противоправное его поведение, явившееся поводом для совершения преступления.

Выводами заключения судебной психиатрической экспертизы подтверждается, что осужденный во время совершения преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах действия Тюрина В.В. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право осужденного на защиту нарушено не было.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов дознания и предварительного следствия какого-либо объективного подтверждения не нашли, опровергаются, в том числе, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции К***на О.Г. Следственные действия с участием Тюрина В.В. проводились в присутствии защитника, при этом заявлений о каких-либо противоправных действиях сотрудников полиции либо следователя, в протоколах следственных действий не содержится. Оснований полагать, что Тюрин В.В. находился при проведении следственных действий в состоянии опьянения либо ином неадекватном состоянии, не имеется.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными представленные стороной обвинения доказательства и отверг доводы стороны защиты.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Так, при назначении Тюрину В.В. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе состояние его здоровья.

Достаточных оснований для признания других смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не находит.

Исходя из совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, связанных с событиями совершенного преступления и личностью осужденного, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Тюрину В.В. реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований для  применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом учтены.

Судом также сделан верный вывод, что назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 2 июня 2016 года в отношении ТЮРИНА В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи