УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Иванова С.Ю.
Дело № 33-3471/2016
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 июля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
Иск Кипенского С*** Г*** удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Кипенского С*** Г*** убытки в сумме 231 622 руб. 82
коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 50000 руб.,
расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., в остальной части отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»
государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5636 руб. 22 коп.
Заслушав доклад
судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя ответчика общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» Абросимова
А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Кипенского С.Г. и его представителя Попова А.Ю., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кипенский С.Г. обратился в суд иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее также -
ООО «УАЗ») о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указал, что 30 ноября 2012 года между ним и обществом с ограниченной
ответственностью «Автомобильный Торговый Дом «Вега» заключен договор
купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT. Изготовителем автомобиля является ответчик. В период гарантийного срока
эксплуатации указанного автомобиля были выявлены недостатки.
По его (истца)
претензии ответчик принял некачественный товар и возместил его стоимость в
размере 635 000 руб.
Однако вследствие
продажи товара ненадлежащего качества ему причинены убытки, заключающиеся в
уплате процентов по кредитному договору, комиссии за выдачу кредита, страховой
премии по полисам ОСАГО и КАСКО, услуг за техническое обслуживание и осмотр
автомобиля, услуг экспертов.
Просил, с учетом
уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу проценты по
кредитному договору в сумме 203 872 руб. 82 коп., комиссию за выдачу
кредита в сумме 6000 руб., уплаченную страховую премию по полисам ОСАГО в сумме
3492 руб., уплаченную страховую премию по полисам КАСКО в сумме 17 543
руб. 14 коп., расходы на техническое обслуживание в сумме 51 826 руб. 42
коп., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 21 750 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в
сумме 20 000 руб., штраф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «УАЗ» с решением районного суда не
соглашается, просит его отменить, отказать в иске в полном объеме.
Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку является
изготовителем, а не продавцом некачественного товара.
Полагает, что судом неправильно применен п.6 ст.24 Закона РФ «О защите
прав потребителей», поскольку на момент заключения договора купли-продажи
данная норма не действовала, она была введена в действие Федеральным законом от
21 декабря 2013 года №363-ФЗ. Также считает, что ответчик не должен нести бремя
расходов покупателя по кредитному договору, поскольку Кипенский
С.Г. имел возможность произвести покупку на любые средства, а оформление
кредитного договора - это решение самого покупателя.
Не соглашается также с взысканными судом суммами комиссии при выдаче
кредита, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа,
расходов на представителя.
В заседание суда апелляционной инстанции
явились представитель ответчика ООО «УАЗ» Абросимов А.А., истец Кипенский С.Г. и его представитель Попов А.Ю. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив законность и обоснованность решения
суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия
считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не
имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно
применены нормы материального и процессуального права, определены
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.
Материалами дела
подтверждается, что 18 апреля 2011 года между Кипенским
С.Г. и ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» (дилером ООО «УАЗ»), заключен
договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT по цене 615 000 руб.
18 апреля 2011 года
для приобретения автомобиля UAZ
PATRIOT в ООО «Автомобильный Торговый Дом «Вега» Кипенский
С.Г. заключил кредитный договор с ОАО
АКБ «РОСБАНК». По условиям кредитного договора истцу был предоставлен кредит в сумме 461 000 руб.
на срок до 18 апреля 2016 года под 17% годовых.
В ходе эксплуатации
вышеуказанного автомобиля возникли недостатки, в связи с чем 30 ноября 2012
года автомобиль по гарантии был заменен на новый.
В ходе эксплуатации
замененного автомобиля также возникли недостатки, в связи с чем 11 октября 2014
года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора
купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, а также процентов и
комиссии по кредитному договору, страховых премий по договорам ОСАГО и КАСКО,
расходов на услуги технического обслуживания и осмотра автомобиля, морального
ущерба.
Автомобиль истца был
осмотрен ответчиком 28 октября 2014 года, выявлены недостатки эксплуатационного
характера.
13 ноября 2014 года
ОАО «УАЗ» в ответе на претензию отказало истцу в удовлетворении требований.
По заказу истца АНО
«НИИ Судебной экспертизы» было проведено экспертное исследование, согласно
выводам которого на автомобиле UAZ
PATRIOT, государственный регистрационный знак *** 73, 2012 года выпуска,
имеются недостатки заднего моста в виде нарушений регулировки зацепления
главной пары редуктора, нарушение регулировок редуктора заднего моста является
производственным дефектом, дефект электронного блока управления в виде
термического повреждения микросхемы управления питанием блока носит
производственный характер.
03 марта 2015 года
истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть
договор купли-продажи автомобиля и выплатить стоимость автомобиля.
22 апреля 2015 года
между сторонами заключено соглашение об урегулировании претензии потребителя,
исполняя условия которого, 25 апреля 2015 года ответчик перечислил истцу денежные средства,
уплаченные за автомобиль, в сумме 635 000 руб.
В удовлетворении
требований Кипенского С.Г. о возмещении убытков,
связанных с уплатой банку процентов по кредитному договору и комиссии
за выдачу кредита, уплату страховых премий по договорам ОСАГО и КАСКО, расходов на техническое обслуживание, на
оплату услуг экспертов письмом ООО «УАЗ» было отказано.
В соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для
восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона
Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков,
причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Частично
удовлетворяя требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что
потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему
вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что следует из положений ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О
защите прав потребителей», на основании которых в случае возврата товара
ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается
уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата
указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.
В части отказа во
взыскании в пользу истца страховых премий по договорам ОСАГО и КАСКО, расходов на техническое обслуживание решение
суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки
судебной коллегии.
Установив, что
автомобиль UAZ PATRIOT истцом был приобретен с использованием
кредитных средств, суд правомерно счел, что уплаченные истцом за пользование
кредитом проценты в размере 203 872,82
руб. и комиссия за выдачу кредита в сумме 6000 руб. являются убытками, подлежащими взысканию с
ответчика. Суд обоснованно указал, что истец, принимая на себя обязательство по
уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение
названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за
автомобиль, фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита,
плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество,
приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких
обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально
некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб),
возникший по вине изготовителя.
Исходя из указанных правовых норм, сумма
процентов по кредиту и комиссии за выдачу кредита, заявленные в иске, подлежат
взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании стоимости
экспертного исследования об определении качества приобретенного товара,
выполненного по заказу истца, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы в размере
21 750 руб. в соответствии со ст. 15 Гражданского
кодекса Российской Федерации также являются убытками истца, понесенными для
восстановления нарушенного права.
Заключенное между сторонами соглашение об
урегулировании претензии потребителя не служит препятствием для удовлетворения
исковых требований.
Претензия от 03 марта 2015 года с приложением
акта экспертного исследования не содержала требования о выплате понесенных
истцом убытков.
Указание в п. 5 соглашения от 22 апреля 2015
года о том, что какие-либо иные убытки истцу не причинены, и он не имеет и не
будет иметь иных требований и претензий имущественного характера, связанных с
недостатками автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя
рассматривать как отказ Кипенского С.Г. от своего
права на взыскание убытков, исходя из реализации принципа свободы договора.
Реализация принципа свободы договора в отношениях
с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от 07
февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»: условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно
отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, принята в
развитие положений ст. 15 Конституции
Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской
Федерации и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически
более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с
организациями и индивидуальными предпринимателями.
С учетом изложенного положения п. 5
соглашения от 22 апреля 2015 года об урегулировании претензии Кипенского С.Г. в досудебном порядке нельзя рассматривать
как отказ Кипенского С.Г. от взыскания убытков,
поскольку такое соглашения являлось бы недействительными на основании ст. 168 Гражданского
кодекса Российской Федерации, поскольку ущемляло права истца как потребителя на
возмещение причиненных ему убытков в результате продажи товара ненадлежащего
качества и не соответствовало требованиям п. 1 ст. 16, п.5, 6 ст. 24 Закона РФ от
7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу
истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за нарушение ответчиком
прав потребителя основан на правильном применении положений ст. 15 Закона РФ «О защите
прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости, характера
спора, вины ответчика.
Удовлетворение судом иска потребителя в
обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в
соответствии с п. 6 ст. 13 Закона
Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50% от
суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Снижая по ходатайству стороны ответчика
размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 50 000 руб., суд
первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание штрафных санкций не
должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс
между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий
нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
Судебные расходы взысканы судом первой
инстанции исходя из положений главы 7 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны
доводам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в
обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой
инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном
заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела,
судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены
решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: