УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-3459/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 июля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 28 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Кадышева А*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу Кадышева А***
И*** страховое возмещение в сумме 186 576 руб., убытки в сумме 5868 руб. 40
коп., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме
5000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме 6000 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» в пользу ООО
«Уралец» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 16 466 руб. 40
коп.
Взыскать с Кадышева А*** И*** в пользу ООО «Уралец» расходы за
производство судебной экспертизы в сумме 7533 руб. 60 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «НАСКО» госпошлину в доход
местного бюджета в сумме 5348 руб. 89 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, пояснения представителя истца Кадышева А.И. – Разумовой
М.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кадышев А.И.
обратился в суд с иском, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ОАО
«Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» («НАСКО») о взыскании страхового
возмещения, судебных расходов.
В обоснование
заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2015 года в г.Ульяновске, на
перекрестке ул.О.Кошевого, возле дома №106, водитель Анисимов Р.М., управляя
автомобилем ГАЗ 2747, в нарушение требований п.п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу
автомобилю OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак ***
73, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности и под его управлением, в
результате чего данные транспортные средства столкнулись.
Гражданская
ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «НАСКО», в
установленные законом сроки он обратился к ответчику с заявлением о выплате
страхового возмещения, приложив к заявлению все необходимые документы.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
В целях объективной
оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом была
организована независимая экспертиза.
Истец с учетом
выводов экспертов просил взыскать с ОАО «НАСКО» страховое возмещение в сумме
271 900 руб., неустойку за
невыплату страхового возмещения в сумме 271 688 руб., финансовую санкцию за
период с 17 февраля 2016 года по 28 апреля 2016 года в размере 10 332 руб.
20 коп., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. Кроме
того истец просил взыскать понесенные им по делу расходы по составлению отчета
об оценке и о механизмах образования повреждений транспортного средства в сумме
8500 руб., а также судебные расходы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены судом были привлечены: Анисимов Р.М.,
Карпушкин М.Ю., ЗАО «МАКС», Российский союз Автостраховщиков.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «НАСКО» просит решение суда отменить. Ссылаясь на выводы экспертного
заключения, подготовленного ООО «ТС Экспертиза», полагает, что повреждения
автомобиля истца не соответствуют заявленному дорожно-транспортному
происшествию (ДТП). Указывает, что в своем рапорте сотрудник ГИБДД подверг
сомнению заявленное истцом происшествие, отметив, что объем и характер
повреждений на автомашинах не соответствуют заявленным обстоятельствам.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в
заседание эксперта, проводившего первоначальное исследование обстоятельств ДТП.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель истца Разумова М.Л. просит оставить
состоявшееся по делу решение без изменения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель истца, другие лица в суд не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон,
а также третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК
РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктами 1
и 2 статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если
законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 1
и 2 статьи 1064
ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 2
пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 4
статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела
следует, что истец является собственником автомобиля OPEL VECTRA, государственный
регистрационный знак *** 73, 2006 года выпуска.
05 декабря 2015 года
в 23.45 часов в г.Ульяновске, на перекрестке ул.О.Кошевого, возле дома №106,
водитель Анисимов Р.М., управляя автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак
*** 73, нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак ***
73, принадлежащему ему на праве собственности и под его (истца) управлением,
что и послужило причиной последующего столкновения указанных транспортных
средств.
В результате данного
события автомашинам причинены механические повреждения.
Виновником
столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального
ущерба истцу, признан водитель Анисимов Р.М., что подтверждается
представленными суду письменными доказательствами, в том числе и материалами
административного дела.
Гражданская
ответственность истца Карышева А.И. застрахована в ОАО «НАСКО».
Первоначально, по
заказу истца ИП Земсковым А.В. с участием эксперта-техника Буреева А.В. было
проведено экспертное исследование, по выводам которого не исключена возможность
образование заявленных истцом повреждений при обстоятельствах ДТП от 05 декабря
2015 года.
Истец обратился в
ОАО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик в выплате
возмещения вреда отказал по мотиву отсутствия к тому правовых оснований.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой
инстанции исходил из наличия вины участника ДТП Анисимова Р.М. в причинении
вреда имуществу истца, а также объективных данных заявленного события.
Для устранения существенных противоречий по делу в
части возможности образования повреждений на автомашине истца судом была
назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было
поручено ООО «Уралец».
Согласно выводам судебной экспертизы №270/16 от 26 апреля
2016 года повреждения автомобиля истца марки OPEL VECTRA, государственный
регистрационный знак *** 73, описанные в акте осмотра ООО «Уралец» № 270/16 от
18 апреля 2016 года, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП,
произошедшего 05 декабря 2015 года, описанных в представленных административных
материалах.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в
результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 05 декабря
2015 года, на дату ДТП, с учетом предоставленных материалов и проведенного
исследования с учетом износа составляет 335 700 руб. Рыночная стоимость
указанного автомобиля по состоянию на 05 декабря 2015 года составляет
271 900 руб. Стоимость годных остатков согласно предоставленных материалов
и проведенного исследования составляет 88 324 руб.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что суд, положив в основу решения
суда данное заключение судебной экспертизы, не принял во внимание другие
доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Экспертиза по
гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ для
разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался
судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной
экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих о
недопустимости данного заключения, по делу не установлено.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции в части относимости выявленных на автомобиле
истца повреждений заявленному ДТП согласна, поскольку они основаны на
правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном
исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика, указывающие на несоответствие всех повреждений автомобиля
истца заявленному ДТП, судебная коллегия отклоняет.
Указанные доводы
апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и
получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Страховщик не
представил доказательств, опровергающих образование повреждений автомобиля в
при заявленном событии.
В силу части 1
статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем ответчиком не доказано несоответствие
повреждений автомобиля истца заявленному дорожно-транспортному происшествию от
05 декабря 2015 года.
Довод автора жалобы об отклонении судом первой инстанции
ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО «ТС Экспертиза» не является
основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство разрешено
судом в соответствии с требованиями статьи 166
ГПК РФ.
Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного
ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности
оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3
статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения
конкретного спора определяется судом. Оснований для вызова указанного
специалиста судебная коллегия также не усматривает.
Доводы жалобы направлены, по существу, на переоценку
правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем
доказательств. Между тем оснований для иной правовой оценки судебная коллегия
не усматривает.
Таким образом, при разрешении настоящего спора суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно их
исследовал, дал верную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств в
соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение
решения суда в соответствии со статьей 330
ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 апреля
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного
общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи