УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья: *** Дело №
22-1423/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 20
июля 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Волкова Н.Г.,
судей Бескембирова
К.К. и Мещаниновой И.П.,
прокурора Лобачёвой А.В.,
адвоката Монахова Н.А.,
секретаря судебного
заседания Абрамовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционное представление государственного
обвинителя Вдовина С.П., прокурора Тереньгульского района Ульяновской области,
на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2016
года, которым
ТАРБАНОВ А*** А***, ***,
судимый ранее:
1) 15
января 2013 года мировым судьей судебного участка Тереньгульского района по
части первой статьи 112 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и
девять месяцев условно с испытательным сроком длительностью два года;
2) 11
апреля 2013 года мировым судьей судебного участка Тереньгульского района по части третьей
статьи 30 и части первой
статьи 175 УК РФ к лишению свободы на десять (10) месяцев условно с
испытательным сроком длительностью один год; постановлением суда от 10 сентября
2013 года испытательный срок продлен на один месяц; постановлением суда от 02
октября 2013 года вынесено решение об отмене условного осуждения по приговорам
от 15 января 2013 года и от 11 апреля 2013 года и исполнении наказания,
назначенного по правилам статьи 70 УК Российской Федерации в виде лишения
свободы на два года, с его отбыванием в колонии-поселении;
3) 22 октября
2013 года мировым судьей судебного участка Тереньгульского района по части
первой статьи 158 УК РФ к лишению свободы на десять (10) месяцев; на основании
статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания,
назначенных приговорами от 15 января 2013 года и от 11 апреля 2013 года,
назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на два года и шесть
месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; 03 декабря 2015 года постановлением
Заволжского районного суда г. Ульяновска освобожден условно-досрочно на не
отбытый срок лишения свободы четыре месяца и 19 дней;
осужден по пункту
«а» части третьей статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению
свободы на пять месяцев.
На основании статьи
70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного присоединения
неотбытой части наказания по приговору от 22 октября 2013 года, назначено по
совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы на семь
месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания
постановлено исчислять со 02 июня 2016 года.
Мера пресечения в
отношении Тарбанова А.А. изменена; постановлено взять его под стражу в зале
суда и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1
г.Ульяновска.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Монахова Н.А. и прокурора
Лобачёвой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном
представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении
приговора по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством суд обязан
мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной
частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части
приговора. В данном случае суду следовало указать, что при назначении наказания
судом учитываются правила части первой статьи 62 УК Российской Федерации,
поскольку наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, судом
признано наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой
статьи 61 УК Российской Федерации. Однако ссылка на данную норму уголовного
закона в приговоре суда отсутствует.
Кроме того, судом необоснованно назначено наказание,
которое по своему размеру является явно несправедливым вследствие чрезмерной
мягкости, не соответствующей характеру и степени общественной опасности
преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого Тарбанова
А.А.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачёва А.В. поддержала доводы апелляционного
представления и просила изменить приговор по доводам государственного
обвинителя.
Однако адвокат
Монахов Н.А. возражал против усиления наказания и просил оставить приговор без
изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив доводы апелляционного представления, материалы дела,
находит приговор суда подлежащим уточнению в части назначения наказания. В
остальном приговор суда является законным и обоснованным, а также –
справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного
полностью подтверждена доказательствами по делу.
Согласно приговору,
25 февраля 2016 года в период с 17 час. до 20 час. Тарбанов А.А. с целью
тайного хищения чужого имущества незаконно проник в сени и в дом Т*** Т.В.,
расположенный по адресу: Ульяновская область, Тереньгульский район, с. ***, ул.
***, дом № ***, и тайно похитил принадлежащую Т*** Т.В. алюминиевую флягу,
стоимостью 1235 руб., а также 4 кг. мяса свинины на общую сумму 1000 руб.,
причинив Т*** Т.В. материальный ущерб на общую сумму 2235 руб. 00 коп.
Похищенным
имуществом Тарбанов А.А. распорядился по своему усмотрению.
В суде первой
инстанции осуждённый с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё
ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о
постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом
установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с
защитником, и он в полной мере осознавал последствия постановления приговора
без проведения судебного разбирательства, понимал, что приговор не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389¹⁵ УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей
жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре,
фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой
инстанции.
Учитывая мнения
государственного обвинителя, защитника и потерпевшей Т*** Т.В., согласившихся с
ходатайством осуждённого, суд правильно постановил приговор без проведения
судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым
согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами,
собранными по делу.
Уголовно-правовая
оценка действиям осужденного дана правильная.
Нарушений
норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного
решения, по делу не имеется.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, всех данных о личности виновного, влияния наказания
на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих
наказание, суд учёл полное признание Тарбановым А.А. своей вины, его раскаяние
в совершении преступления, полное возмещение материального ущерба, мнение
потерпевшей, не требовавшей строгого наказания, а также небольшой размер
похищенного имущества. Учитывая данные обстоятельства, суд нашёл возможным не
назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией уголовного закона.
Оснований для
назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК Российской Федерации,
либо более мягкого наказания, с учетом фактических обстоятельств содеянного, не
имелось. Не имелось также оснований, предусмотренных частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации, для изменения
категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства
преступления и степень его общественной опасности.
Таким образом, судом
учтены все обстоятельства по данному делу, поэтому назначенное наказание
является справедливым; оснований для усиления наказания не имеется.
Что касается довода
об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора обоснования
(мотивировки) применения норм, ограничивающих срок или размер наказания
определенной частью наиболее строгого вида наказания, то его (довод) нельзя
признать достаточно убедительным. По настоящему делу суд назначил минимально
возможное (в данном конкретном случае) наказание; при этом назначенный срок
лишения свободы не вызывает каких-либо сомнений в фактическом применении правил
части первой статьи 62 УК Российской Федерации. При этом суд мотивировал срок
лишения свободы путём приведения перечня обстоятельств, смягчающих наказание, в
том числе обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» части первой статьи 61
УК Российской Федерации, что автоматически влечёт за собой назначение наказания
с соблюдением правил части первой статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку
по настоящему делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.
Тем самым, нарушений
требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации судом не
допущено.
Вместе с тем, в
целях исключения сомнений в правильном применении уголовного закона,
апелляционная инстанция находит возможным внести уточнение в приговор суда о
назначении судом первой инстанции наказания с учётом правил части первой статьи
62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 02 июня 2016 года в
отношении Тарбанова А*** А*** изменить, считать приговор суда в части
назначения наказания постановленным с применением правил части первой статьи 62
Уголовного кодекса Российской Федерации.
В остальном приговор
суда в отношении Тарбанова А*** А*** оставить без изменения, а апелляционное
представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: