УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело № 22-1426/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 июля 2016 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Волкова Н.Г.,
судей Мещаниновой
И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденной
Ибатуллиной Л.А., её защитника – адвоката Большаковой С.Е.,
при секретаре
Абрамовой Т.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ибатуллиной
Л.А. на приговор Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 31 мая 2016 года, которым
ИБАТУЛЛИНА Л*** А***,
***, не судимая,
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
сроком на 8 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок наказания
исчислять с 29 января 2016 года;
- меру пресечения
Ибатуллиной Л.А. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-***
УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу;
- взыскать с Ибатуллиной Л*** А*** в возмещение расходов, затраченных
на оплату услуг адвоката в размере 4510 рублей в пользу федерального бюджета.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление
отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до
начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы дела,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибатуллина Л.А.
осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление имело
место *** января 2016 года в период времени с 13 до 16 часов в с. Л*** Н*** С***
района Ульяновской области, ул. Д***, д.***, кв.***, при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе (основной и дополнительной) осужденная Ибатуллина Л.А. выражает
несогласие с приговором, поскольку ее вина не доказана, имеющиеся по делу
экспертизы проведены с нарушением закона. Изъятый по делу нож, был изъят из
дома, где не было совершено убийство, вследствие чего он не имеет какого-либо
отношения к делу. Кроме того, на нем не были обнаружены следы крови, а лишь
обнаружены потожировые следы, принадлежащие ей и потерпевшему и лишь по той
причине, что данным ножом они оба пользовались.
Полагает, что показания свидетеля А***ой Н.Е. являются недостоверными ***.
Указанный свидетель в судебном заседании подтвердила, что показания, данные в
ходе предварительного расследования, названный свидетель не давала, они были
написаны под диктовку, после чего ею подписаны. Ее первоначальные показания
являются также недостоверными, поскольку они были даны в состоянии алкогольного
опьянения и шока, вследствие чего она не могла давать отчет своим действиям и
словам. Показания свидетеля А***ва Н.А. также нельзя принимать во внимание,
поскольку тот в день случившегося находился в состоянии алкогольного опьянения
и не мог видеть, как, якобы, она убивала потерпевшего. Считает, что А***в Н.А.
причастен к убийству потерпевшего,
вследствие чего оговаривает ее с целью снять с себя подозрения. Просит учесть,
что А***в Н.А. ранее был неоднократно судим, знает как себя вести в данной
ситуации, какую линию поведения выбрать. Из показаний всех допрошенных в
судебном заседании свидетелей, в том числе и потерпевшей М***ой Г.Е. следует,
что она не могла убить Ц***ва Е.Е..
Просит детально разобраться в деле, учесть, что ранее она не привлекалась к
уголовной ответственности, не судима, учесть ее состояние здоровья и возраст, а
также то, что в ходе предварительного расследования она оказывала содействие
следствию, от ответственности не уходила, не пыталась скрыться. Не соглашаясь
со взысканием с нее процессуальных издержек по приговору суда, просит
освободить ее от их уплаты в размере 4510 рублей, поскольку она не работает,
других доходов не имеет.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Ибатуллина Л.А. и ее защитник – адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы
жалобы, дополнив их тем, что проведенные в ходе предварительного расследования
экспертизы, в том числе по изъятому ножу, являются незаконными. Показания
свидетелей А***ых не соответствуют действительности, в частности А***ва Н.Е.
дала показания под диктовку, такие показания не могли быть даны указанным
свидетелем, поскольку она не являлась очевидцем, равно как и свидетель А***в
Н.А.. Приговор судом построен на основании сомнительных и противоречивых
доказательствах;
- прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила приговор оставить без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о виновности
Ибатуллиной Л.А. в убийстве, то есть умышленном причинении
смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного
дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Виновность Ибатуллиной Л.А.
вопреки ее доводам подтверждается совокупностью доказательств, исследованных
судом первой инстанции.
Согласно показаниям
потерпевшей М***ой Г.Г., данных ею в судебном заседании, ***.01.2016 в вечернее
время ей стало известно от А***ва Н.А. о смерти своего брата Ц***ва Е.Е., в чем
она впоследствии убедилась, придя в дом к А***ву Н.А..
Из показаний
свидетеля А***ва Н.А. следует, что ***.01.2016 в ходе распития спиртных
напитков в его доме совместно с Ц***м Е.Е. и Ибатуллиной Л.А., последние стали
ссориться, в ходе ссоры Ц***в Е.Е. ударил Ибатуллину Л.А. по голове. Не желая
быть участником конфликта, он ушел спать. Засыпая, он слышал продолжение
конфликта между Ц***ым Е.Е. и Ибатуллиной Л.А.. Спустя 2-3 часа, его разбудила
мать, по просьбе которой он пошел к Ц***ву Е.Е., и обнаружил, что тот мертв. Об
этом он впоследствии сообщил матери и сестре Ц***ва Е.Е. – М***ой Г.Г.. Со слов
матери ему стало известно, что Ибатуллина Л.А. и Ц***в Е.Е. подрались между
собой, после чего Ибатуллина Л.А. убежала.
Свидетель Г***ая
В.Г. подтвердила факт обнаружения трупа Ц***ва Е.Е. в доме А***ва Н.А.. На
трупе при осмотре она увидела рану на шее, под линолеумом в том месте, где
лежал Ц***в Е.Е., была обнаружена кровь.
Судом установлено,
что действия
подсудимой Ибатуллиной Л.А. по отношению к потерпевшему, являлись умышленными и
умысел ее был направлен на лишение жизни
последнего.
Об этом свидетельствует нанесение
подсудимой удара Ц***ву Е.Е.
ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, характер и локализация телесных повреждений,
нанесение удара в расположение жизненно важного органа – шею, в результате которого образовались такие
повреждения, как колото-резаная рана шеи
с повреждением мягких тканей шеи и левой наружной сонной артерии, осложнившейся
острой массивной кровопотерей с наступлением смерти. Указанное обстоятельство
подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, комиссионной
судебно-медицинской экспертизы.
В ходе осмотра места
происшествия был обнаружен труп Ц***ва Е.Е. с колото-резаным ранением шеи,
изъяты предметы его одежды, иные следы.
По указанию самой
Ибатуллиной Л.А., которой была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, был изъят нож в ходе осмотра дома, где она
проживает, указанный нож свидетель А***ва Н.Е. впоследствии опознала, как
предмет, который осужденная держала в руке перед смертью потерпевшего.
По заключению
судебно – биологических экспертиз следует, что на одежде Ибатуллиной Л.А., в
которой она находилась в день смерти потерпевшего, обнаружены следы крови,
происхождение которой от Ц***ва Е.Е. не исключается. А по заключению
судебно-криминалистической экспертизы следует, что возможность причинения
колото-резаного повреждения на левой боковой поверхности шеи у потерпевшего Ц***ва
Е.Е. клинком ножа, представленного на экспертизу в качестве вещественного
доказательства, не исключается на групповом уровне.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия отвергает доводы осужденной, что ею был выдан
нож, не имеющий какого-либо отношения по делу.
Вопреки доводам осужденной, оснований сомневаться в
заключениях вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку они проведены в
соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, лицами,
обладающими специальными познаниями в области судебной медицины,
криминалистики, имеющими длительный стаж работы по специальности. Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме вышеперечисленных доказательств, виновность осужденной
подтверждается иными доказательствами, которые являлись предметом исследования
суда, и содержание их в полном объеме приведено в приговоре.
В том числе и
показаниями осужденной Ибатуллиной Л.А., данными при первоначальном допросе в
качестве подозреваемой и обвиняемой, где осужденная изобличила себя в
содеянном, признала вину в предъявленном обвинении в полном объеме.
Из протокола явки с
повинной Ибатуллиной Л.А.
следует, что та добровольно изложила об обстоятельствах совершенного ею деяния ***.01.2016,
имевшего место в доме А***ва Н.А..
Об этих же
обстоятельствах Ибатуллина Л.А. рассказала и в ходе следственного эксперимента,
показания Ибатуллиной Л.А. комиссия судебно-медицинских экспертов признала
достоверными в части причинения телесных повреждений потерпевшему при
обстоятельствах, изложенных осужденной.
Суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные показания осужденной,
данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласуются с объективными
материалами дела, а ее доводы в судебном следствии подлежат критической оценке,
как способ защиты от предъявленного обвинения.
Данных о том, что
первоначальные показания Ибатуллиной Л.А. были даны в состоянии алкогольного опьянения,
шока, судом первой инстанции не добыто. Какими-либо объективными данными
указанные обстоятельства не подтверждаются.
Первоначальные
показания Ибатуллиной Л.А. в качестве подозреваемой и обвиняемой были даны в
присутствии защитника, что исключает возможность применения к осужденной
недозволенных методов следствия,
каких-либо замечаний на протоколы допроса осужденная не вносила.
Суд пришел к
обоснованному выводу о том, что не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей
обвинения у суда не имелось, поскольку причин для оговора осужденной судом
первой инстанции не установлено. Об этом осужденная не заявляла и при
рассмотрении уголовного дела по существу. Каких-либо сведений о непричастности
осужденной к убийству Ц***ва Е.Е. указанные лица суду не сообщали, а лишь
сообщили о постоянных конфликтах между Ибатуллиной Л.А. и Ц***ым Е.Е.
К опровергающим
выводы суда обстоятельствам о виновности Ибатуллиной Л.А. нельзя отнести
показания свидетеля Р***ой Г.А. – родной сестры осужденной, высказавшей версию
о непричастности Ибатуллиной Л.А., поскольку показания названного свидетеля
опровергаются совокупностью указанных выше доказательств по делу, кроме того,
очевидцем происшедшего, как сообщила сама Р***на Г.А., не являлась.
Доводы осужденной о
применении к ней недозволенных методов следствия были предметом тщательной
проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная
коллегия соглашается.
Доводы осужденной о
том, что свидетель А***ва Н.Е., чьи показания суд принял во внимание, являются
недостоверными, судебная коллегия отвергает. Судом правильно были приняты во
внимание показания указанного свидетеля, данные в ходе предварительного
расследования, поскольку они были даны по истечении короткого промежутка времени
после случившегося, согласуются как с объективными материалами дела, так и с
показаниями свидетеля А***ва Н.А.. являются дополняющими и уточняющими друг
друга, существенных противоречий в них судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденной
Ибатуллиной Л.А. о том, что свидетель А***ва Н.Е. не подтвердила свои
показания, провозглашенные в судебном следствии, которые были даны той под
диктовку, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из протокола
судебного заседания следует, что А***ва Н.Е. не помнит, давала ли она такие
показания в ходе предварительного расследования. Она сообщила суду лишь о своей
неосведомленности по поводу случившегося и неосведомленности своего сына.
Осужденной
Ибатуллиной Л.А. в этой части были принесены замечания на протокол судебного
заседания, которые суд первой инстанции не удовлетворил.
Таких обстоятельств, указывающих на то, что
Ибатуллина Л.А. находилась в состоянии необходимой обороны, либо превысила ее,
судом не установлено. Из показаний свидетеля А***ой Н.Е., принятых судом во
внимание, следует, что в ходе ссоры с Ц***ым Е. Ибатуллина Л.А. стала
набрасываться на него, в это время потерпевший находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения и никакой опасности для осужденной не представлял.
Доводы осужденной о
причастности к смерти потерпевшего иных лиц, судебная коллегия отвергает,
поскольку каких-либо данных, подтверждающих данную версию Ибатуллиной Л.А., в
ходе рассмотрения материалов уголовного дела не установлено.
Оснований ставить
под сомнение правильность оценки, данной судом исследованным доказательствам, у
судебной коллегии не имеется.
Тщательный анализ показаний самой осужденной,
свидетелей - очевидца А***ой Н.Е., А***ва
Н.А., заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести,
локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у
потерпевшего, данных осмотров места происшествия, а также других доказательств
в совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного Ибатуллиной Л.А. преступления и прийти к выводу о том, что
Ибатуллина Л.А. совершила убийство Ц***ва Е.Е. на почве личных неприязненных
отношений, возникших в ходе ссоры.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое
доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а
собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления
приговора. Вопросы, изложенные в ст. 299 УПК РФ, разрешены судом правильно и
обоснованно мотивированы в приговоре.
Верно установив
фактические обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, суд
правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Приговор судом постановлен на основании
совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения,
все доводы участников проанализированы и отражены в приговоре.
Как следует из
заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ибатуллина Л.А.
психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время.
Каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе
временного характера, она не обнаруживала и могла осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении
в отношении нее мер принудительного медицинского характера не нуждается.
Оснований сомневаться в компетентности и
объективности экспертов у суда не имелось. Поэтому, учитывая данные о личности,
поведение осужденной в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на
поставленные вопросы, судом обоснованно осужденная признана вменяемой,
подлежащей уголовной ответственности за содеянное.
При производстве предварительного следствия
по уголовному делу, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в
установленном законом порядке.
Наказание
Ибатуллиной Л.А. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ,
всех значимых обстоятельств по делу, а также наличия смягчающих и отсутствия
отягчающих наказание обстоятельств.
Судом верно сделан
вывод о том, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание
Ибатуллиной Л.А. необходимо назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.
При назначении
наказания осужденной Ибатуллиной Л.А. суд учел
характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные
обстоятельства дела, данные о личности осужденной и влияние назначенного
наказания на ее исправление, обоснованно не применил ст. 64, и ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется. Вид исправительного
учреждения определен верно в
соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено: привлечение к
уголовной ответственности впервые, явка с повинной, активное способствование
расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося
поводом для преступления.
В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания, которые являются
обоснованными, а назначенное Ибатуллиной Л.А. наказание – справедливым.
Вопреки доводам
жалобы осужденной судебная коллегия,
учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение осужденной, не
находит оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек,
связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что судом первой инстанции
обоснованно принято решение о взыскании с Ибатуллиной Л.А. 4510 рублей в доход
Федерального бюджета.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 31 мая 2016 года в отношении осужденной ИБАТУЛЛИНОЙ Л***
А*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: