УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3461/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
19 июля 2016
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова
П.А.,
судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Лапиной З*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 30 марта 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования Масловой Т*** Г*** к Лапиной З*** В***
удовлетворить.
Взыскать с Лапиной З*** В*** в пользу Масловой Т*** Г***
основной долг по договору займа от 03.03.2013 в сумме 3 400 000 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 597 руб. коп.,
в возмещение расходов на оплату госпошлины – 28 997 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маслова Т.Г. первоначально обратилась с иском к Лапиной З.В.
в Подольский городской суд Московской области (по месту фактического жительства
ответчицы) о взыскании задолженности по договору займа от 03.03.2013, в том
числе суммы основного долга в размере 3 400 000 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 759 597 руб. коп., возмещении
расходов на оплату госпошлины - 28 997 руб.
В обоснование заявленных требований истица указала, что
03.03.2013 ею с ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого она
(истица) передала ответчице на срок до 20.03.2013 денежные средства в сумме
4 000 000 руб. Ответчица свои обязательства по договору не исполнила,
не возвратила в оговоренный срок сумму долга в размере 3 400 000 руб.
Указывая на неправомерность действий ответчицы, истица
просила взыскать в свою пользу указанную сумму задолженности, а также
предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) проценты на сумму основного долга и судебные расходы.
Определением Подольского городского суда Московской области
от 25.01.2016 гражданское дело, возбужденное по иску Масловой Т.Г., передано на
рассмотрение по территориальной подсудности (по месту регистрации ответчицы) в
Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Разрешив по существу заявленный по делу иск, Ленинский
районный суд г. Ульяновска постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Лапина З.В. просит отменить
постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических
обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального и
процессуального права.
Данное дело было рассмотрено в ее (ответчицы) отсутствие,
что является незаконным. Имея заболевание (***), она неоднократно заявляла
ходатайства о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствии, однако, суд
данные ходатайства оставил без удовлетворения, при этом не было учтено, что на
момент рассмотрения дела она находилась на стационарном лечении. В настоящее
время она из-за существенных затрат на лечение не имеет возможности нанять
представителя и воспользоваться его услугами.
Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению
(ст. 333 ГК РФ), не учел ее возраст, наличие заболеваний и частичное погашение
долга, и, как следствие, не снизил размер процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Маслова Т.Г.
просит оставить состоявшееся по делу решение без изменения, полагает, что
ответчица злоупотребляет своими права, умышленно затягивая процесс рассмотрения
данного дела. Также просит рассмотреть данное дело в суде второй инстанции в ее
отсутствие.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились,
ответчица Лапина З.В. причины неявки в судебную коллегию не сообщила.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть
представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец в силу ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исследованными по настоящему гражданскому делу
доказательствами установлено, что между сторонами по делу Масловой Т.Г. и
Лапиной З.В. 03.03.2013 был заключен договор займа, по условиям которого истица
передала ответчице на срок до 20.03.2013 денежные средства в сумме
4 000 000 руб.
Данное обязательство по договору зама подтверждено
представленной в суд распиской от 03.03.2013, подписанной заемщиком Лапиной
З.В., согласно которой последней подтвержден факт передачи ей указанной суммы
по договору займа на срок до 20.03.2013.
Вышеприведенная расписка была предметом проверки по
уголовному делу, возбужденному по заявлению потерпевшей Масловой Т.Г. о
противоправном завладении Лапиной З.В. ее денежными средствами.
В рамках расследования уголовного дела №14879, возбужденного
по ч. 3 ст. 160 УК РФ, была проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам указанной экспертизы от 26.05.2014
рукописный текст от имени Лапиной З.В. в расписке от 03.03.2013, а также
подпись от имени Лапиной З.В., выполнены Лапиной З.В.
Также объективно по данному уделу установлено, что
задолженность ответчицы по указанному выше договору займа на момент подачи
настоящего иска составляет 3 400 000 руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими
денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,
если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,
опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними
ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Судом, с учетом требований вышеприведенной нормы права
произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, общий
размер которых составляет 759 597 руб.
Вышеприведенные обстоятельства спорных правоотношений, как и
расчет процентов по сделке ответчицей не оспариваются.
Верно оценив установленные по делу фактические
обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истицей Масловой Т.Г.
требований.
Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами
районного суда не имеется.
Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы ответчицы о том, что по делу имелись основания для
снижения в порядке ст. 333 ГК РФ определенных судом процентов, основаны на неверном
толковании материального закона.
В соответствии со статьей 333
ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Аналогичное положение содержится в п. 69
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств".
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным
в абз. 4 п. 48
названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, к
размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395
ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333
ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395
ГК РФ).
В
силу п. 6 ст. 395
ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить
предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной
исходя из ставки, указанной в пункте 1
настоящей статьи.
Доводы
апелляционной жалобы в части допустимости снижения процентов по делу судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие
явную несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными
средствами, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, а
потому правовых оснований для применения ст. 333
ГК РФ, а также для уменьшения размера процентов не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом
первой инстанции нарушено право ответчицы Лапиной З.В. на участие в судебном разбирательстве,
выразившееся в отказе в удовлетворении ее ходатайства об очередном отложении
дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно абзацу 2
части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае
неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте
судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или
суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная
коллегия не может принять во внимание доводы ответчицы о нарушении судом первой
инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела судом
первой инстанции в ее отсутствии, несмотря на ее неявку в судебное заседание и
ее ходатайству отложить рассмотрение дела в связи с имеющимся у нее
заболеванием (***).
Согласно
абз. 2 ч. 3
ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо
из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания,
если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их
неявки неуважительными.
Как
установлено по делу, ответчица не являлась в Подольский городской суд
Московской области, где первоначально рассматривался иск Масловой Т.Г. по месту
ее фактического проживания и работы. Дважды она не явилась и на заседание
Ленинского районного суда г. Ульяновска, рассмотревшего настоящий спор по
существу, несмотря на надлежащее ее извещение.
В
действительности с ходатайством об отложении дела ответчица неоднократно
обращалась в суды первой инстанции Московской области и города Ульяновска.
Однако, в судебное заседание доказательств, с бесспорностью подтверждающих
уважительность причин ее неявки, представлено не было.
Представленные
в судебную коллегию копии листков нетрудоспособности такими доказательствами
служить не могут.
Напротив,
как следует из сообщения заведующего здравпунктом ОАО «НП «Подольсккабель»
(л.д. 76) Лапина З.В. обращалась 14.03.2016 в здравпункт своего предприятия за
медицинской помощью в связи с обострением ***, после оказанной помощи ей было
рекомендовано пройти обследование и лечение в условиях *** отделения Подольской
городской клинической больницы. Листок нетрудоспособности действовал по
25.03.2016, с 26.03.2016 она приступила к труду.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, по делу не были получены объективные данные о
нарушении процессуальных прав ответчицы, как не получены данные ее нахождения
на излечении в стационаре в период рассмотрения дела по существу 3003.2016.
Кроме
того, как следует из копии доверенности (л.д. 25) ответчица уполномочила
представлять ее интересы по данному делу адвокату Кусаева А.Н.
Согласно
ч. 6 ст. 167
ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, также не является
безусловным основанием для отложения разбирательства дела.
Доказательств,
подтверждающих невозможность участия в судебном заседании указанного в
доверенности представителя ответчицы по уважительной причине, материалы дела не
содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных
статьей 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не
опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с
правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права,
которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в
том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не
допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по
доводам, приведенным в апелляционной
жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 марта
2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лапиной З*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: