УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П. Дело № 33-3275/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице
Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на решение Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 04 апреля 2016 года, с учетом определения того же суда об
исправлении описки от 10 мая 2016 года, которым постановлено:
Иск Резюковой Р*** М*** удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации
в пользу Резюковой Р*** М*** компенсацию
морального вреда в размере 100 000 руб.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за
счет средств казны Российской Федерации в пользу Резюковой Р*** М*** стоимость услуг
нотариальных 12000 руб., стоимость
услуг представителя 8500 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., возражения Резюковой
Р.М. на апелляционную жалобу, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Резюкова Р.М. обратилась в суд с иском к Министерству
финансов Российской Федерации, Ульяновскому ЛО МВД России на транспорте о
взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 1993
года работает на ***, последние 16 лет замещает должность ***. Ее работа носит
разъездной характер. За 23 года работы в
данной организации она зарекомендовала себя с положительной стороны, со стороны
коллег к ней сложилось доброжелательное, уважительное, доверительное отношение,
что она очень ценит. За период работы её неоднократно поощряли, не было ни одного
взыскания.
20.04.2015 Ульяновским ЛО МВД России на транспорте в
отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 90
дней, с 20 апреля по 17 июля 2015 года, она находилась в статусе подозреваемой. 18.07.2015 ей было предъявлено обвинение, и в
статусе обвиняемой она находилась 155 дней, по 22 декабря 2015 года. Также в
отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 23.12.2015
уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава
преступления. В соответствии со ст.134 УПК РФ за ней признано право на
реабилитацию.
Незаконным обвинением в хищении денежных средств предприятия
она была опорочена перед всем трудовым коллективом. В отношении неё была начата
доследственная проверка, при этом расследование велось предвзято -
рассматривалась только обвинительная версия. Сотрудниками полиции в отделы и
управления ведомства, где её все знают, направлены письма порочащего и не
соответствующего действительности содержания о совершении ею преступления, хотя
каких-либо доказательств совершения ею незаконных действий не имелось. Заместителю
начальника Управления *** были направлены сообщения о том, что в Ульяновском ЛО
МВД России на транспорте зарегистрирован материал проверки КУСП М 24 от 10.01.2015
в отношении *** *** Резюковой Р.М., которая в период 2013-2014 г., используя
своё служебное положение, совершала хищение денежных средств предприятия путём
мошенничества, внося фиктивные сведения в ведомости учёта разъездов. Аналогичные
письма были отправлены: ***. Начальнику ***
в ноябре 2015 года было направлено информационное письмо о совершённом ею преступлении.
Коллеги по работе стали систематически интересоваться сложившейся ситуацией, ей
приходилось объяснять, что она честный человек и не имеет никакого отношения
к хищениям, что информация в письмах не соответствует действительности. В связи
с незаконным привлечением к уголовной ответственности она испытывала
нравственные страдания от унижения и обиды за опороченные честь и достоинство.
Она находилась в состоянии постоянного стресса и нервного напряжения по причине
того, что на работе всем известно о привлечении её к уголовной ответственности.
В связи с проведением следственных действий она не имела возможности в полном
объеме выполнять свои трудовые обязанности по контролю за соблюдением
работниками *** трудовой дисциплины. В связи с указанными событиями у неё
ухудшилось состояние здоровья, появилась раздражительность, бессонница,
головные боли. Избранная в отношении неё мера пресечения в виде подписки о
невыезде создавала трудности к исполнению трудовых обязанностей, поскольку в
связи с разъездным характером работы ей приходилось обращаться в полицию за
получением соответствующих разрешений. Она не смогла использовать ежегодный
отпуск для поездки на лечение и отдых. С её участием было проведено около 20
следственных действий, в том числе допросы, обыск на рабочем месте, что
вызывало нарекания руководства, обсуждение сослуживцев и причиняло ей
нравственные и физические страдания. В связи с глубокими переживаниями из-за
обвинения в уголовном преступлении ухудшилось её состояние здоровья. Она неоднократно
обращалась за медицинской помощью, проходила лечение в стационаре.
Просила, с учетом уточненных требований, взыскать с Министерства
финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000
руб.; стоимость юридических услуг – 8500 руб., стоимость нотариальных услуг - 1200
руб., возложить обязанность на ЛО МВД
России на транспорте направить постановление о прекращении уголовного дела
заместителю начальника Управления ***
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновская
транспортная прокуратура, следователь СО Ульяновского ЛО МВД России на
транспорте Костина Е.В.
Определением суда от 04.04.2016 производство по требованиям
Резюковой Р.М. к Ульяновскому ЛО МВД России на транспорте прекращено на
основании п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской
Федерации просит отменить принятое по делу решение как незаконное и вынести
новое решение.
Полагает, что, определяя размер компенсации морального
вреда, суд ненадлежаще применил положения действующего законодательства,
регулирующие возмещение морального вреда. Суд не принял во внимание фактические
обстоятельства дела, а сослался лишь на степень и глубину нравственных
переживаний истицы. Резюковой Р.М. не представлены доказательства причинения
морального вреда, не представлено доказательств наличия причинно-следственной
связи между привлечением её к уголовной ответственности и обращением в
медицинские учреждения. Представленный эпикриз не может служить доказательством
того, что лечение в стационаре имело место в связи с необоснованным привлечением к уголовной
ответственности. Проведение обыска не повлекло неблагоприятных последствий для
истицы. Избранная в отношении Резюковой Р.М. мера пресечения в виде подписки о
невыезде не предполагает категоричного запрета на выезд за пределы места
жительства и связывает реализацию данного права с обращением лица в органы
дознания, следствия или суд за получением разрешения на выезд. Данных о том,
что истица обращалась за получением такого разрешения, и ей было отказано, не
имеется. Полагает, что размер компенсации определен судом без учета требований
разумности и справедливости. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг
представителя в размере 8500 руб., а также за удостоверение нотариальной
доверенности в размере 12000 руб. считает завышенными и не подтвержденными
соответствующими доказательствами.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
представители Министерства финансов Российской Федерации, Ульяновского ЛО МВД
России на транспорте, Транспортной прокуратуры, следователь Костина Е.В., о
месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения истицы, положений ч. 3
ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу
решения.
Из материалов дела усматривается, что Резюкова Р.М. работает
*** ***.
20.04.2015 Ульяновским ЛО МВД России на
транспорте в отношении Резюковой Р.М. было возбуждено уголовное дело по
признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. Истице
вменялся факт незаконного завладениями
денежными средствами, принадлежащими ***,
в сумме 4033 руб. 68 коп.
17.07.2015 Резюковой Р.М. было предъявлено обвинение по ч. 1
ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
По делу проводились различные следственные действия, были
допрошены многочисленные свидетели – работники ОАО ***. В период проведения следствия
следователем направлялись запросы руководителям структурных подразделений и
филиалов ОАО «***, содержащие утверждения о факте совершения Резюковой Р.М.
преступления, а именно: о совершении хищения денежных средств предприятия,
путем мошенничества - внесения фиктивных сведений в ведомости учета разъездов
на свое имя, о разъездном характере
работы. После предъявления истице обвинения уголовное дело неоднократно
возвращалось для проведения дополнительного расследования, срок
предварительного следствия неоднократно продлевался. Следствие по уголовному
делу длилось 8 месяцев.
23.12.2015 уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1
ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с
отсутствием в действиях Резюковой Р.М. состава преступления. Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении в отношении Резюковой Р.М.
отменена. За истицей признано право на реабилитацию.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме
независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Положения данной нормы
необходимо применять с учетом норм уголовно-процессуального законодательства.
Согласно п. 34 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или
необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного
ему вреда. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в
результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме
независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда
(ч. 1 ст. 133 УПК РФ). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение
вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или
обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по
основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1, 4-6 ч. 1 ст.
27 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).
Таким образом, восстановление прав реабилитированного лица
предполагает те случаи, когда уголовному преследованию, будучи невиновным,
подвергается тот, кто преступления не совершал, то есть все лишения и
ограничения прав, связанные с уголовным преследованием, он претерпевал
необоснованно.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред,
и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом
или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны
Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность
не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
Поскольку в отношении истицы имело место незаконное
уголовное преследование, что подтверждается вступившим в законную силу
постановлением органа предварительного следствия, то в силу положений ст. 133
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска и
возложении на ответчика обязанности компенсации Резюковой Р.М. морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом
правильно, с учетом всех обстоятельств по делу, является разумным и
справедливым.
При определении подлежащего компенсации морального вреда суд
правильно исходил из положений ст. 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях,
когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения,
незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в
качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,
незаконного наложения административного взыскания.
При этом судом обоснованно приняты во внимание
обстоятельства, при которых истице причинен вред, индивидуальные личностные
особенности пострадавшей, в том числе: категория вменяемого Резюковой Р.М.
преступления, период уголовного преследования, основание для прекращения
уголовного дела, избрание в отношении истицы меры пресечения в виде подписки о
невыезде, выполнение многочисленных следственных действий с участием истицы и сотрудников
подразделения, в котором работает Резюкова Р.М.; перенесенные истицей
нравственные страдания в связи с обвинением в совершении уголовного
преступления: унижение чести, достоинства и деловой репутации.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение
суда в части обоснования размера компенсации морального вреда не мотивированно,
судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку содержание решение
отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, является полным, содержит установленные судом обстоятельства,
доказательства, на которых основаны выводы суда, законы, которыми
руководствовался суд.
Ссылка в жалобе на то, что судебные расходы на оплату услуг
представителя не подтверждены документально, опровергается представленными в
дело доказательствами, а именно: квитанциями Ульяновской областной коллегии
адвокатов от 03.02.2016 серии *** № *** на 3500 руб. и от 20.02.2016 № *** на
5000 руб.
Довод жалобы о том, что расходы на оплату услуг нотариуса за
удостоверение нотариальной доверенности необоснованно завышены, не влечет
отмену решения суда.
Как усматривается из материалов дела, при указании суммы,
подлежащей взысканию с ответчика, судом в решении допущена описка, которая
исправлена определением от 10.05.2016. Согласно данному определению с ответчика в пользу истицы взыскана
стоимость нотариальных услуг в размере 1200 руб. вместо ошибочно указанной
суммы 12 000 руб.
Принятое по делу решение является правильным, основано на
надлежащей оценке представленных доказательств, верном применении и толковании
норм материального и процессуального права, регулирующих правоотношения сторон.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04
апреля 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 10
мая 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства
финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи