УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чернова
Н.В. Дело № 33-3396/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 июля 2016
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Бабойдо И.А.
и Пулькиной Н.А.,
при секретаре Шумеевой
Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Замалетдинова Р*** Р***
на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2016 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Звягиной Л*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с
индивидуального предпринимателя Замалетдинова Р*** Р*** в пользу Звягиной Л***
А*** стоимость восстановительного ремонта в размере
114 449 рублей 60 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере
19 422 рублей 28 копеек, расходы по составлению отчета об оценке
ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере
3877 рублей 44 копейки.
В иске к Тутурину С*** Л*** отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Звягина Л.А.
обратилась в суд с иском к Тутурину С.Л., ИП Замалетдинову Р.Р. о взыскании
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование своих
требований указала, что 18.12.2015 около 12 час. 40 мин. в районе дома № *** на
ул.*** в г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля ***, государственный регистрационный номер *** 73, под её
управлением и автомобиля «***», государственный регистрационный номер *** 73 (маршрутное такси № ***), под
управлением Тутурина С.Л.
Виновным в ДТП
признан водитель Тутурин С.Л., нарушивший п.8.4 ПДД РФ и привлеченный к
ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические
повреждения переднего бампера, переднего правого крыла с накладкой, царапины на
правой передней фаре и т.д.
Автомобиль «***»,
государственный регистрационный знак *** 73, принадлежит на праве собственности
Рекрут А.Н. Водитель Тутурин С.Л. трудоустроен у ИП Замалетдинова P.P.,
основным видом деятельности которого является перевозки маршрутным такси.
Истица обратилась в
ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее её автогражданскую ответственность, с
заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по
прямому урегулированию убытков, однако в выплате ей было отказано по причине
того, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «***»,
государственный регистрационный знак *** 73, в установленном законом порядке
застрахована не была.
Согласно отчетам о
досудебной оценке №*** от 29.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля
***, государственный регистрационный номер *** 73, с учетом износа составила
114 449 руб. 60 коп., размер УТС - 19 422 руб. 28 коп. За составление отчета об оценке стоимости
восстановительного ремонта автомобиля истицей было уплачено 3 000 руб., за
составление отчета об определении величины УТС - 2 000 руб.
Уточнив
требования, Звягина Л.А. просила
взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта
своего автомобиля с учетом износа в размере 114 449 руб. 60 коп., величину
утраты товарной стоимости с учетом износа в размере 19 422 руб. 28 коп.,
расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля
- 3000 руб., расходы по составлению
отчета о величине УТС - 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 3877 руб. 44 коп.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены Рекрут А.Н., Российский
Союз Автостраховщиков, ОАО «АльфаСтрахование».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Замалетдинов Р.Р., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
вынести по делу новое решение.
В жалобе указывает,
что 06.05.2013 между ИП Замалетдиновым Р.Р.и Рекрутом А.Н. был заключен договор
аренды транспортного средства с
экипажем. В соответствии с условиями данного договора Рекрут А.Н. обязан был
застраховать ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным
средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.
По трудовому
договору от 22.11.2010, заключенному между ним и Тутуриным С.Л., обязанность работника
возмещать ущерб, причиненный третьим
лицам, не предусмотрена.
Автогражданская
ответственность Рекрута А.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» г.Москвы, в
связи с чем страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица,
причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного
страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный
им потерпевшему вред.
Считает, что выводы
суда о том, что страховой полис *** №***
законной силы не имеет, не влекут возложение на него обязанности по возмещению
причиненного истице вреда.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, Звягиной Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ***,
государственный регистрационный номер *** 73. Гражданская ответственность
Звягиной Л.А., как владельца автомобиля, застрахована в ОАО «Альфа
Страхование», полис *** № ***, срок
действия с 21.02.2015. по 20.02.2016.
Собственником автомобиля «***»,
государственный регистрационный знак *** 73, является Рекрут А.Н.
В подтверждения страхования автогражданской
ответственности Рекрут А.Н. суду был представлен полис ОСАГО *** № ***,
страхователь - Рекрут А.Н., срок действия договора - с 25.03.2015 по 24.03.2016 .
Предъявляя в суд
настоящие исковые требования, истица Звягина Л.А. ссылалась на то, что
18.12.2015 водитель Тутурин С.Л., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** 73,
на ул. *** в районе дома № *** в г.Ульяновске, двигаясь по ул. *** в сторону
ул.***, при перестроении из второго в третий ряд на ул. ***, совершил
столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный номер *** 73,
который двигался попутно без изменения направления движения.
Постановлением
органов ГИБД по делу об административном правонарушении от 18.12.2015 Тутурин
С.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Свою вину в ДТП
Тутурин С.Л. не оспаривал.
Экспертными
заключениями экспертно-юридического бюро «ЮрЭкс» 29.02.2016 № *** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истицы с учетом износа определена в размере 114 449 руб. 60 коп.,
величина УТС - 19 422 руб. 28 коп. Размер ущерба
участниками процесса не оспаривался.
Собранными по делу
доказательствами было подтверждено, что в ходе проведенной ОАО
«АльфаСтрахование» проверки было установлено, что договор ОСАГО *** № *** о
страховании автогражданской ответственности владельца автомобиля «***»,
государственный регистрационный знак *** 73, законной силы не имеет, т.к. полис
страхования выписывался неустановленным и неуполномоченным страховщиком на
подобные действия лицом, с использованием неоригинального бланка полиса. Данный
бланк договора страхования ОСАГО по сведениям оперативного учета был выдан
Санкт-Петербургскому филиалу ОАО «АльфаСтрахование» 01.10.2014 и 06.11.2014
был использован для заключения договора страхования на ТС *** трамвай,
государственный регистрационный номер 7588, страхователь - СПБ ГУП
«Горэлектротранс».
Исходя из
установленных обстоятельств, ОАО «АльфаСтрахование» отказало истице в выплате
ущерба по прямому урегулированию убытков.
Учитывая, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***
73, на момент происшествия застрахована
не была, суд обоснованно при разбирательстве дела руководствовался общими
нормами гражданского законодательства о возмещении ущерба.
В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена
на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность
которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,
которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином
законном основании (на праве
аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу
распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Установив, что
автомобиль «***», государственный
регистрационный знак *** 73, на момент ДТП
находился в бессрочной аренде у арендатора - ИП Замалетдинова Р.Р.,
виновный в ДТП водитель Тутурин С.Л. состоял с ИП Замалетдиновым Р.Р. в
трудовых отношениях, суд обоснованно причиненный истице ущерб взыскал с ИП
Замалетдинова Р.Р., а в иске к Тутурину
С.Л. Звягиной Л. отказал.
Выводы суд в данной
части в решении подробно мотивированы, сомневаться в их правильности оснований
у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы Замалетдинова Р.Р. об отсутствии законных оснований для возложения на
него ответственности за причиненный истице вред судебной коллегией во внимание
не принимаются, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании
норм материального права.
Обязательства по
возмещению вреда у Замалетдинова Р.В. при установленных судом обстоятельствах
возникли как у владельца транспортного средства на основании договора аренды в
соответствии со ст. 1079 ГК РФ и как работодателя Тутурина С.Л. – на основании п.1 ст. 1068 ГК РФ, где
сказано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его
работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ
(обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Доводы автора жалобы о том, что вред истице
должен быть возмещен страховой компанией в соответствии с положениями
Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во внимание судебной коллегией не принимаются,
поскольку в силу п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет
право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу,
непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом, что по делу установлено не было.
Иные доводы жалобы существенными не являются,
основанием для отмены обжалуемого решения они служить не могут.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам и доводам сторон в решении дана
надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом
правильно.
Руководствуясь
ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 20 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Замалетдинова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: