УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Елистратов А.М.                                                                  Дело № 33-3460/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         19 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,

при секретаре  Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кондоровой В*** Д*** – Пименовой О*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от        27 апреля 2016 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Кондоровой В*** Д*** к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» об установлении факта нахождения на иждивении супруга, возложении обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца отказать.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Кондоровой В.Д. – Пименовой О.В., поддержавшей доводы  жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кондорова В.Д. обратились в суд с иском к федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат Ульяновской области» (далее – «Военкомат»)  об установлении факта нахождения на иждивении супруга, назначении пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование иска указала, что ее супруг         К*** В.А., умершей ***, при жизни получал пенсию в сумме 16 477,88  руб., работал в ООО «Р***», в совокупности его доход в 2015 году составлял 117 857,26 руб. Она является пенсионеркой, получает пенсию в сумме 7298,24 руб., в силу чего пенсия супруга являлась для нее основным источником средств к существованию. С целью получения пенсии по случаю потери кормильца просила установить факт нахождения на иждивении супруга К*** В.А., возложить на ответчика обязанность назначить ей пенсию по случаю потери кормильца.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кондоровой В.Д. – Пименова О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что факт  нахождения истицы на иждивении супруга подтвержден показаниями свидетелей. Определяя размер дохода, суд не учел, что справка, представленная ООО «РИЦ «Мозаика» о заработке супруга, содержит сведения о его доходе за 10 месяцев, а не за полный 2015 год, в силу чего, ее ежемесячный доход, с учетом полученной заработной платы  в Т***»,  составил 25 187,41 руб., а доход супруга – 26 380,52 руб., что свидетельствует о нахождении на иждивении супруга.  Кроме того,  в Т***» в период с 29.07.2009 по 29.12.2010 и с 15.04.2013 по 14.10.2014 она не работала, так как находилась в отпуске по уходу за детьми дочери до достижения ими возраста 3-х лет.

Дело рассмотрено в отсутствие  Кондоровой В.Д., Военкомата, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Кондорова В.Д. состояла в браке с К*** В.А., умершим ***.  К*** В.А. при жизни являлся получателем пенсии в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении военнослужащих, размер которой ко дню его смерти составлял 17 670,99 руб.

Кондорова В.Д.  является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой составляет 7298,84 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что пенсия супруга на момент его смерти являлась для нее  постоянным и основным источником дохода, Кондорова В.Д.  обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Кондоровой  В.Д., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон РФ от 12.02.1993 № 4468) право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении.

Таким образом, претендующие на назначение пенсии по случаю потери кормильца лица должны соответствовать двум условиям: быть нетрудоспособными и состоять на иждивении умершего (погибшего) военнослужащего.

Определение понятия иждивенства закреплено в статье 31 Закона РФ от 12.02.1993 № 4468, в соответствии с которой члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Под постоянным и основным источником средств к существованию понимается помощь умершего кормильца членам семьи, осуществлявшаяся систематически в течение определенного периода времени перед смертью кормильца.

Судом установлено, что оба супруга, являясь пенсионерами, работали, в связи с чем, наряду с пенсиями, получали заработную плату: Кондорова В.Д. в 2015 году, работая  в Т***», получила  238 314,83 руб., а К*** В.А. в  ООО «Р***» - 98 436,36 руб.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что доход супругов Кондорова В.А. и Кондоровой В.Д. являлся практически равным, в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные представителем Кондоровой В.Д. – Пименовой О.В.  в апелляционной жалобе относительно того, что суд неправильно произвел подсчет дохода супруга исходя из его заработка за целый год, не могут повлечь отмену решения суда. По смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства, помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи, и по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни. По расчету самой истицы доход К*** В.А. в 2015 году превышал ее собственный доход на 1200 руб., что свидетельствует о том, что он не являлся для нее постоянным и основным источником дохода.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кондоровой В*** Д*** – Пименовой О*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: