УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                         Дело № 33-3391/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       19 июля 2016 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Казаковой М.В., Герасимовой Е.Н.,

при секретаре  Дубровиной Л.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лабановой М*** И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Шпаковской Е*** В*** удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Шпаковской Е*** В*** и индивидуальным предпринимателем Лабановой М*** И*** в период с 10.11.2015 по 30.12.2015.

Обязать индивидуального предпринимателя Лабанову М*** И*** оформить со Шпаковской Е*** В*** трудовой договор за период ее работы с 10.11.2015 по 30.12.2015, внести в трудовую книжку Шпаковской Е*** В*** запись о приеме на работу в качестве у***   с 10.11.2015 года и об увольнении  на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ  (по соглашению сторон)  с 30.12.2015. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лабановой М*** И*** в пользу Шпаковской Е*** В*** задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в сумме 3872  (три тысячи восемьсот семьдесят два) руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 178 (сто семьдесят восемь) руб. 88 коп.,   компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лабановой М*** И*** в пользу Шпаковской Е*** В***  компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из 1/300 ставки рефинансирования банка, которая на  04 мая 2016 года составляет 11% годовых, на сумму задолженности по заработной плате в размере 3872 руб., начиная с 05.05.2016 и по день  фактической выплаты заработной платы.

Обязать индивидуального предпринимателя  Лабанову М*** И*** произвести  расчет и уплату страховых взносов в отношении Шпаковской Е*** В*** за период с 10.11.2015 по 31.12.2015 в пользу Пенсионного фонда РФ на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Обязать индивидуального предпринимателя Лабанову М*** И***  произвести отчисления  налога на доходы физических лиц  в бюджет РФ в лице МИФНС №7 России по Ульяновской области в отношении Шпаковской Е*** В*** за период ее работы с 10.11.2015 по 31.12.2015. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований   Шпаковской Е.В.    к  индивидуальному предпринимателю Лабановой М.И. о компенсации морального вреда отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лабановой М*** И*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  700 (семьсот) руб.

 

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шпаковская Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Лабановой М.И. об установлении факта трудовых отношений,  взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении  произвести отчисления  в пенсионный орган и налоговый орган. В обоснование иска указала, что в период с 10 ноября по 30 декабря 2015 года работала у ответчика в качестве у***  Размер заработной платы со слов  Лабановой М.И. составлял 64 руб. в час., деньги выдавались на руки, за ноябрь она получила 4000 руб., из которых 500 руб. Лабанова М.И. забрала в качестве налога, но фактически никуда не перечислила. Трудовые отношения с ней не были оформлены надлежащим образом, несмотря на то, что все необходимые документы она представила работодателю. Просила установить факт трудовых отношений между ней и ИП Лабановой М.И., обязать  ответчика заключить с ней трудовой договор в письменной форме с 10.11.2015, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с указанной даты и увольнении по собственному желанию с 30.12.2015, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.12.2015 по 30.12.2015 в размере 3872 руб.,  компенсацию за задержку выплаты заработной платы  в размере 109 руб. 32 коп. и по день фактической выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., обязать  ответчика произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный фонд РФ за период с 10.11.2015.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС России №7 по Ульяновской области и ГУ Управление пенсионного фонда России по г.Димитровграду и Мелекесскому району.

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Лабанова М.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что истцом не был доказан факт наличия трудовых отношений между ними, по адресам, указанных истцом, она не могла производить уборку подъездов, поскольку там работали другие сотрудники, официально принятые на работу. Суд не принял во внимание, что истцом не подавалось заявление о приеме на работу, Шпаковская Е.В. не была ознакомлена с инструкцией по технике безопасности и не получила вводный инструктаж, а также не получила инвентарь для работы и спецодежду, которую ответчик выдает каждому сотруднику, не была ознакомлена с должностной инструкцией. Кроме того, суд не учел показания свидетеля Г*** Г.А. – менеджера по персоналу, которая утверждала, что не знакома со Шпаковской Е.В., но могла допустить до стажировки продолжительностью 2-3 дня, однако на работу ее не принимала. Считает, что в отсутствие письменных документов, суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей со стороны истца о том, что она производила уборку подъездов в течение 2-х месяцев. Кроме того, определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие  сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации  трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.12 Постановления Пленума 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшего судебного органа трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что  Лабанова М.И.  с 2001 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является  чистка и уборка  производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств.

Из представленной ООО «РИЦ» информации ИП Лабанова М.И. оказывает услуги по уборке подъездов многоквартирных жилых домов г.Димитровграда  на основании заключенных договоров.

В одной из местных газет от 29.10.2015  ИП Лабановой М.И. размещалось объявление о том, что ей требуется уборщик в подъездах многоквартирных домов.

Судом установлено, что Шпаковская  Е.В. в период с 10.11.2015 по 30.12.2015 года работала у ответчика в качестве у***. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей. В частности, Шпаковской Е.В. представлен  график  работы  с оттиском печати ИП  Лабановой М.И., согласно которому Шпаковской Е.В. установлено рабочее время по уборке подъездов домов, в отношении которых у ИП Лабановой М.И. имеются соответствующие договоры, на  период с 24.12.2015 по средам, четвергам  и пятницам. Факт осуществления истицей уборки подъездов в домах, находящихся на обслуживании ответчика, подтвердили жители домов – Е*** Е.Ю.,    Ч*** Н.И., Ф*** Г.Г. При этом свидетели пояснили, что уборку подъездов Шпаковская Е.В. осуществляла по указанию ИП Лабановой М.И., которая лично привела истицу на место работы в один из домов и обеспечила необходимым инвентарем, в другом случае жители дома видели Шпаковскую Е.В. на месте исполнения работ вместе с менеджером ответчика по персоналу -       Г*** Г.А. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения имеют все признаки трудовых, о чем свидетельствует личный характер выполнения истцом трудовой функции у***,  подчинение существующему у индивидуального предпринимателя режиму работы (рабочие дни  с выходными днями суббота и воскресенье), с оплатой труда один раз в месяц и обеспечением работника необходимым инвентарем для работы. Каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о фактическом допуске к работе по регулярной уборке подъездов в ноябре-декабре 2015 года ИП Лабанова М.И. суду не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсаций за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, а также обязал ответчика произвести установленные отчисления в налоговые и пенсионные органы. 

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

Доводы, приведенные ИП Лабановой М.И. в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Ссылки на завышенный размер компенсации в возмещение морального вреда являются несостоятельными, так как размер данной компенсации произведен судом с учетом требований, установленных ст.237 Трудового кодекса РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» -  исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабановой М*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: