УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова
Э.Р.
Дело № 33-3518/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 19 июля
2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чемеровой
О*** И*** на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Пименова Г*** А*** к Чемеровой О*** И*** о взыскании суммы материального
ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Чемеровой
О*** И*** в пользу Пименова Г*** А*** в счет возмещения ущерба, причиненного
его имуществу, 446 769 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5000
руб., расходы, связанные с подготовкой автомобиля для выявления скрытых
дефектов после ДТП, в сумме 2560 руб.,
расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., возврат госпошлины
7743 руб. 29 коп.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Чемеровой
О*** И*** в пользу автономной некоммерческой организации
научно-исследовательский институт судебной экспертизы за проведение судебной
автотехнической экспертизы 33 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Пименова Г.А., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пименов Г.А.
обратился в суд с иском, дополненным в ходе судебного разбирательства, к
Чемеровой О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска
указал, что является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак ***
73.
22 августа 2014 года
на 1 км автодороги Ульяновск-Ишеевка на
пр.Нариманова г.Ульяновска, Чемерова О.И., управляя автомобилем ВАЗ-217230,
государственный регистрационный знак *** 73, не
справилась с управлением и совершила наезд на принадлежащий ему автомобиль,
стоявший на повороте.
В результате ДТП его
автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность виновника ДТП Чемеровой О.И. на момент ДТП была застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах», которое по его обращению признало случай страховым и
произвело страховую выплату в размере 120 000 руб.
Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
570 339 руб.
Просил взыскать с
Чемеровой О.И. материальный ущерб в
размере 455 339 руб.,
расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате услуг эвакуатора – 5000 руб., по подготовке автомобиля
для выявления скрытых дефектов после ДТП – 2560 руб., по оплате услуг
представителя – 2500 руб., по оплате госпошлины – 7803 руб. 39 коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Запасов Н.В.,
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК
«Росгосстрах»).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Чемерова О.И. просит об
изменении решения и исключении из размера ущерба стоимость восстановления вновь
выявленных повреждений автомобиля истца, а именно повреждений на подножке
правой, подкрылке заднем правом, воздухозаборнике воздушного фильтра, бачке
омывателя, усилителе переднего бампера, стойке средней правой боковины, кожухе
запасного колеса, а также перекоса проема передней правой двери.
Судом оставлено без
внимания, что ДТП произошло 22 августа 2014 года и вновь выявленные экспертом
повреждения могли образоваться после указанного ДТП.
Кроме истца, другие лица,
участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины
неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
находит оснований к изменению решения.
Из материалов дела
следует, что Пименов Г.А. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак *** 73.
22 августа 2014 июля в 14.40 часов в районе 1 км
автодороги Ульяновск-Ишеевка в г.Ульяновске Чемерова О.И., управляя автомобилем
ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак *** 73, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не справилась с
управлением и допустила наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, стоящий в
ожидании поворота, который наехал на автомобиль ГАЗ-А21Р32, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Запасова Н.В.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
По обращению Пименова В.П. в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была
застрахована гражданская ответственность Чемеровой О.И. по обязательному
страхованию гражданской ответственности, как владельца транспортного средства,
выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере
120 000 руб.
С учетом того, что по отчету оценщика стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 570 339 руб., Пименов В.П. предъявил в суд
настоящий иск к Чемеровой О.И о взыскании ущерба, превышающего страховую
выплату.
Разрешая данные
требования, районный суд правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, и пришел к выводу о
наличии оснований для взыскания с ответчицы материального ущерба, превышающего
лимит ответственности страховой компании, размер которого определил по
заключению судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с
частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации
юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке
добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае,
когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить
причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим
размером ущерба.
Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» в редакции, действующей в настоящее время,
предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Названный размер страховой суммы применяется к договорам,
заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1
Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный
закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим
составляет на одного потерпевшего 120 000 руб.
С учетом того, что договор обязательного страхования
гражданской ответственности Чемеровой О.И., как владельца автомобиля, заключен
до 01 октября 2014
года, взыскание с нее причиненного ущерба, превышающего 120 000 руб., основано на
законе.
Определяя размер
материального ущерба, причиненного истцу, суд обоснованно
руководствовался заключением автотехнической экспертизы от 27 апреля 2016
года № 13665, проведенной по назначению суда
автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» в связи с соответствующим ходатайством
представителя ответчицы, который оспаривал размер ущерба, рассчитанный
оценщиком.
При определении
причинного истцу ущерба, экспертом исключена из стоимости восстановительного
ремонта автомобиля стоимость восстановительных ремонтных воздействий на масляном
фильтре двигателя, облицовке левой панели приборов, валу рулевого управления,
поскольку возможность образования данных повреждений в результате ДТП им не
подтверждена.
Вместе с тем,
экспертом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включена стоимость
устранения дополнительно выявленных повреждений автомобиля: на подножке правой,
подкрылке заднем правом, воздухозаборнике воздушного фильтра, бачке омывателя,
усилителе переднего бампера, стойке средней правой боковины, кожухе запасного
колеса, а также установлено наличие перекоса проема передней правой двери.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом Антиповым А.В.,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию
эксперта, стаж экспертной работы.
Процессуальный порядок проведения экспертизы
был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими
руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не
усматривается.
Выводы эксперта
основаны на материалах дела, материале по факту ДТП, а также осмотре автомобиля
истца, который был представлен в частично восстановленном после ДТП состоянии.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчице в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Чемеровой О.И. бесспорных, достоверных и допустимых доказательств,
свидетельствующих об образовании дополнительно выявленных повреждений
автомобиля Пименова Г.А. при иных обстоятельствах и неправильности экспертного
заключения в этой части, не представлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Чемеровой О*** И***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи