УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-3248/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Королёвой А.В.,
судей Васильевой
Е.В. и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «МиК» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования
общества с ограниченной ответственностью «МиК» к обществу с ограниченной
ответственностью «ВинСервис», Солдатову М*** В***, Межрайонной инспекции ФНС
России № 7 по Ульяновской области об освобождении имущества от ареста и
исключении из акта описи от 03.03.2016, произведенного в рамках исполнительных
производств №№ ***, ***, ***, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя ООО «МиК Иванова И.Б., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «МиК» обратилось
в суд с иском к ООО «ВинСервис», Солдатову М.В., МИФНС России № 7 по
Ульяновской области об освобождении имущества от ареста. В обоснование
требований истец указал, что в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по
Ульяновской области находятся на исполнении исполнительные производства,
возбужденные в отношении ООО «ВинСервис» на основании исполнительных
документов, выданных Димитровградским
городским судом Ульяновской области. Предметом исполнения по двум
исполнительным производствам является взыскание денежных средств в пользу
взыскателя Солдатова М.В., по одному исполнительному производству – взыскание
государственной пошлины в пользу МИФНС России № 7 по Ульяновской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хисметовой Д.М. от 03.03.2016
наложен арест на имущество должника ООО «ВинСервис». Во исполнение указанного
постановления 03.03.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 16 наименований винной продукции,
находящейся на складе должника. Однако среди арестованного имущества 10
наименований алкогольной продукции принадлежит на праве собственности ООО
«МиК». В соответствии с п. 4.6 договора поставки № *** от 01.01.2016,
заключенного между ООО «ВинСервис» и ООО «МиК»,
право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент
приемки товара покупателем и подписания сторонами накладной или акта приемки –
передачи товара. Право собственности на арестованную алкогольную продукцию
подтверждается договором поставки, товарной накладной № *** от 28.01.2016, из
которой усматривается, что поставщик ООО «ВинСервис» передал грузополучателю ООО «МиК» продукцию из 12 наименований, а покупатель
принял груз. Истец просил исключить из акта
описи и ареста принадлежащее ему имущество, состоящее из 10
наименований алкогольной продукции.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «МиК» просит
отменить решение суда как вынесенное с
нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение
для правильного разрешения спора. Судом не принят в качестве доказательства
договор поставки № *** от 01.01.2016 со ссылкой на то, что он подписан от ООО
«МиК» и ООО «ВинСервис» одним и тем же лицом, а также товарно-транспортная
накладная № *** от 28.01.2016, поскольку в ней в качестве основания указан
другой договор поставки - № *** от 01.05.2010. Однако подписание договора
поставки одним и тем же физическим лицом, но представляющим разные юридические
лица, не противоречит гражданскому законодательству, допускается законом, что
следует из положений ст. 182 ГК РФ и ст. 105.1 НК РФ. Тот факт, что в
товарно-транспортной накладной № *** от 28.01.2016 указан другой договор
поставки, не делает сделку по передаче товара от поставщика покупателю
ничтожной, если эта сделка совершена уполномоченными лицами. Факт
взаимозависимости представителей юридических лиц не предусмотрен
законодательством как основание для признания сделки ничтожной. Поскольку ООО
«ВинСервис» осуществляло длящуюся поставку товара, то оплата товара
производилась частями в соответствии ч. 3 ст. 516 ГК РФ. Сверка поставки и
взаиморасчетов производилась по окончании отчетного периода.
В качестве подтверждения данных доводов истцом
к апелляционной жалобе приложены копии приходных кассовых ордеров, банковских
платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов за 1-ый квартал 2016 года.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Солдатова М.В. – Смутницкий Я.С. просит оставить
решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции явился представитель ООО «МиК» Иванов И.Б. Другие лица,
участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежаще.
Судебная коллегия, с
учетом мнения представителя истца, определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу
решения.
В соответствии с
положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае
возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое
обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об
освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно ст. 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, считающее себя собственником
арестованного имущества, обязано представить доказательства принадлежности
спорного имущества.
По делу установлено,
что решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06.10.2015 с ООО «ВинСервис» в пользу
Солдатова М.В. взыскана сумма долга по договору займа от 15.01.2014 в размере
1 291 300 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами в сумме
140 631 руб. 57 коп.,
расходы по оплате государственной
пошлины 15 345 руб.; в доход местного
бюджета взыскана государственная
пошлина в сумме 14 руб. 68 коп.
Определением
Димитровградского городского суда от 15.01.2016 с ООО «ВинСервис» в пользу
Солдатова М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 200 руб.
На основании
исполнительных документов, выданных Димитровградским городским судом по данным судебным
постановлениям, в ОСП по г. Димитровграду 05.02.2016 возбуждены исполнительные
производства № ***, № ***, №*** в отношении должника ООО «ВинСервис» в пользу Солдатова М.В. и МИФНС России № 7 по
Ульяновской области.
03.03.2016 судебным
приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительных документов
наложен арест на имущество должника ООО «Вин Сервис», а именно: 16 наименований
алкогольной продукции в количестве 9991 шт на сумму 684 699 руб.
Акт наложения ареста
составлен в присутствии директора ООО «ВинСервис» М*** А.В. и двух понятых.
Арестованное имущество передано на хранение М*** А.В.
При проведении
ареста имущества и составлении акта от М*** А.В. не поступало замечаний и
ходатайств относительно правомерности произведенного судебным
приставом-исполнителем ареста.
Отказывая ООО «МиК»
в удовлетворении требований об исключении из акта о наложении ареста 10-и
наименований арестованной алкогольной продукции, суд пришел к правильному
выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность
истцу перечисленного в иске имущества.
Суд обоснованно
критически оценил представленный истцом договор поставки от 01.01.2016 № ***,
заключенный ООО «МиК» и ООО «ВинСервис», а также товарную накладную от
28.01.2016 № ***, согласно которой ООО «МиК» получил у ООО «ВинСервис»
алкогольную продукцию на основании договора поставки № *** от 01.05.2010,
поскольку данные доказательства не согласуются между собой.
Полагать, что
полученная истцом на складе ООО «ВинСервис» продукция оставалась на хранении у
должника оснований не имелось.
Приложенные к
апелляционной жалобе копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «МиК» и ООО
«ВинСервис», приходные кассовые ордера, а также банковские платежные поручения
о перечислении ООО «МиК» должнику денежных средств за полученную в декабре 2015
года алкогольную продукцию суд апелляционной инстанции не принимает в качестве
доказательств по делу в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств наличия
уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой
инстанции.
Отсутствие со
стороны директора ООО «ВинСервис» при проведении судебным
приставом-исполнителем ареста находящегося на складе должника имущества и
составлении акта о наложении ареста каких-либо ходатайств и заявлений
относительно принадлежности арестованной винной продукции свидетельствует о
том, что собственником арестованного имущества является должник.
Судом при
рассмотрении исковых требований ООО «МиК» дана объективная оценка
представленным в дело доказательствам, выводы суда основаны на правильном
применении и толковании норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены
решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку
установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2016 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «МиК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи