УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-3446/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
19
июля 2016 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Маслюкова П.А.,
судей Подгорновой
О.С., Костюниной Н.В.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Центр защиты прав заемщиков», представляющего интересы Сюзюкина А*** И*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2016 года, по
которому постановлено:
Иск публичного
акционерного общества «Сбербанк России» к Сюзюкину А*** И***
удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор №*** от 24 апреля 2015
года, заключенный между публичным акционерным
обществом «Сбербанк России» и Сюзюкиным А*** И***.
Взыскать с Сюзюкина
А*** И*** в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России»
задолженность по кредитному договору
№*** от 24 апреля 2015 года: неустойку на просроченные проценты за
пользование кредитом – 1645 руб. 79
коп.; неустойку за просроченный основной долг – 426 руб. 29 коп., просроченные
проценты за пользование кредитом – 40 880 руб. 60 коп.; просроченный
основной долг – 243 369 руб. 70 коп., проценты на
просроченный основной долг – 16 058 руб. 41 коп.; а также в счет возмещения судебных расходов
по оплате государственной пошлины – 6063 руб. 22
коп., а
всего взыскать 308 444 руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения
представителя публичного акционерного общества
«Сбербанк России» Никитиной Н.М., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное
акционерное общество «Сбербанк России» (далее также - ПАО «Сбербанк России»)
обратилось в суд с иском к Сюзюкину А.И. о взыскании задолженности по
кредитному договору и расторжении
кредитного договора.
В обоснование иска
указано, что между банком и ответчиком 24 апреля 2015 года заключен кредитный
договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000
руб., под 34,5 % годовых, на
срок 60 месяцев.
Свои
обязательства по погашению кредита
и уплаты процентов
за пользование кредитом должник
исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
18 января 2016 года
банк направил заемщику претензию с требованием
погасить кредит и уплатить по
нему проценты, однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства
до настоящего времени истцу не
уплачены.
С учетом уточнения
исковых требований, истец просил расторгнуть
кредитный договор №*** от 24 апреля 2015 года, взыскать задолженность по
кредитному договору в общей сумме
302 380 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме
6063 руб. 22 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заемщиков»,
представляющий интересы Сюзюкина А.И., просит изменить решение в части размера
взысканной неустойки.
В жалобе ссылается на то, что размер взысканной неустойки чрезмерно
завышен и не соответствует нанесенному неисполнением обязательств ущербу.
Производить оплату по кредиту ответчик не мог в связи с тяжелым материальным
положением. Считает, что сумма неустойки подлежит снижению до разумных
пределов, с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного
обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась
задолженность.
В заседание суда апелляционной инстанции явилась
представитель истца ПАО «Сбербанк России» Никитина Н.М. Другие лица,
участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 819
Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и
Сюзюкиным А.И. заключен кредитный
договор №*** от 24 апреля 2015 года, по условиям которого банк предоставил
ответчику кредит в сумме 250 000 руб.,
под 34,5% годовых, на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. ***
кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными
аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за
пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с
погашением кредита в сроки, определенными графиком платежей (п.3.2).
В соответствии с ***
кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение
кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает
кредитору неустойку, указанную в индивидуальных условиях кредитования.
В приложении к
кредитному договору №*** от 24 апреля 2015 года установлен размер неустойки при
несвоевременной оплате по основному долгу 20,0% годовых и по процентам 20,0%
годовых.
На данных условиях банк предоставил Сюзюкину А.И. денежные
средства.
Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату
заемных денежных средств и уплате процентов, согласно расчету истца,
образовалась задолженность, по состоянию на 28 апреля 2016 года задолженность заемщика по кредитному договору
составила: неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом –
1645 руб. 79 коп.; неустойка за
просроченный основной долг – 426 руб. 29 коп., просроченные проценты за
пользование кредитом – 40 880 руб. 60 коп.;
просроченный основной долг –
243 369 руб. 70 коп., проценты на просроченный основной долг –
16 058 руб. 41 коп.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному
выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании
основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, пени.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Сюзюкина А.И. о том,
что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его
условия, так как договор является типовым, его условия были заранее определены
банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его
содержание, удовлетворению не подлежат, поскольку на задолженность это не
влияет и основанием для отказа в ее взыскании не является.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме по следующим
основаниям.
В соответствии со ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном
объеме, суд учел положения указанной нормы
закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной правовой нормы
уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 333
Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить
баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного
Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О,
от 15 января 2015 года №6-О,
от 15 января 2015 года № 7-О).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей
юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной
несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных
прерогатив правосудия.
Вместе с тем, в соответствии с п. 42
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с
применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении
вопроса об уменьшении неустойки (ст.333)
необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только
в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. При этом предоставленная суду возможность снизить
размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям
нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или
ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему
неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не
вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого
пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования
денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по
кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести
к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего
только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств
конкретного дела.
Ответчик Сюзюкин А.И. доказательств явной несоразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя
доказывания данного обстоятельства возложено именно на него.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер
договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств
(пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения
обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы
заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному
долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование
кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная
коллегия полагает, что начисленная истцом ко взысканию неустойка в общей сумме
2072 руб. 08 коп. не свидетельствует об ее явной несоразмерности.
Судебная коллегия находит бездоказательными доводы
апелляционной жалобы о наличии в действиях банка признаков злоупотребления
правом, которое сторона ответчика связывает с тяжелым материальным положением
Сюзюкина А.В. Право банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности
предусмотрено действующим законодательством, а также условиями кредитного
договора, в связи с чем, учитывая нарушение ответчиком обязательств по
договору, повлечь отмену законно постановленного судебного акта эти доводы не
могут. Также указанное обстоятельство не является основанием для освобождения
ответчика от уплаты кредитной задолженности.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным
основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не
были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 апреля 2016 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков», представляющего
интересы Сюзюкина А*** И*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: