УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья Ч*** М.А.                                                          Дело № 22-1429/2016

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                             18 июля  2016 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Орловой Е.А.,                       

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной  жалобе  осужденного Коновальчука Д.В. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 23 мая 2016 года, которым осужденному

 

КОНОВАЛЬЧУКУ Д*** В***,

***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области

 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2010 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 июня 2012 года) Коновальчук Д.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода),  ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ, ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 9 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 23 ноября 2009 года. Окончание срока – 01 сентября 2016 года.

 

Коновальчук Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Коновальчук Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что за весь период отбывания наказания он неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, благоустройство локального сектора и ремонт отряда, участие в спортивных мероприятиях. Последнее устное взыскание снято в 2014 году, иск по приговору погашен в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что, находясь в колонии-поселении, он себя никоим образом не зарекомендовал, поощрений не имеет. Данный вывод не соответствует действительности, так как с первого дня нахождения в колонии-поселении он усердно работал, выполнял все поручения, но трудоустроен не был, соответственно и не мог получить поощрения, что подтверждает и сотрудник колонии А*** Р.Н. Обращает внимание на положительную характеристику с места работы. Просит  постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Коновальчука Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Коновальчук Д.В. поддержал доводы жалоб, просил постановление суда отменить;

- прокурор Шушин О.С. обосновал их несостоятельность, полагал   необходимым постановление оставить без изменений, а жалобы - без удовлетворения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

 

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая его поведение в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

 

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

 

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене  неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию.

 

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части  срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

 

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, прокурора, всесторонне и полно учел данные о поведении  Коновальчука Д.В. за весь период отбывания им наказания.

 

Как следует из постановления суда и представленных материалов,  Коновальчук Д.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания; за все время отбывания наказания имеет 15 поощрений. Вместе с тем  осужденный имеет 3 взыскания, снятые и погашенные в установленном законом порядке.

 

Характеризуя осужденного, администрация исправительного учреждения  высказала о нецелесообразности замены Коновальчуку Д.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный имеет неустойчивое поведение.

 

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также данные о  личности Коновальчука Д.В., суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели  наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более  мягким видом наказания.

 

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, не имеется.

 

Решение вопроса о  замене  осужденному  неотбытой части наказания более мягким видом  наказания  является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность,  однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

 

Анализ поведения осужденного с учетом применения к нему поощрений и взысканий, не позволил признать, что поведение приняло положительно устойчивый характер и исправление Коновальчука Д.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания  более мягким видом наказания.

 

Положительные тенденции в поведении Коновальчука Д.В. отмечены переводом его в колонию-поселение.

 

У  суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

постановление  Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая  2016 года  в отношении осужденного Коновальчука Д*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                       Е.А.Орлова