У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Навасардян В.С.
Дело № 7-232/2016
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 июля 2016 года
Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А.,
при секретаре Скала П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе командира СР
ДПС ГИБДД ОР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Галькевича А.А. на
решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира СР ДПС ГИБДД ОР ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области Галькевича А.А. от 17.02.2016 Сафиуллов Л.Ш. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2
ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в
размере 300 рублей.
Решением судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.05.2016
указанное постановление в отношении Сафиуллова Л.Ш. отменено, производство по
делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено
постановление.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, командир СР ДПС
ГИБДД ОР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области - Галькевич А.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка
представленных доказательств. Ссылается на отсутствие обязательного требования
к составлению инспекторами ГИБДД акта взвешивания при весовом контроле на
дорогах. Отмечает, что Порядок осуществления весового и габаритного контроля
транспортных средств не указывает на невозможность расположения площадки для
осуществления весового контроля транспортных средств на автодороге. Водитель
Сафиуллов Л.Ш. при составлении протокола об административном правонарушении
замечаний относительно производства измерений, либо несоответствия площадки
весового контроля предъявляемых требованиям не высказал, с протоколом о привлечении
его к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ был согласен,
нарушение устранил путем перегруза в другую автомашину.
Полагает, что протокол об административном правонарушении содержит
исчерпывающие сведения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 28.2 КоАП РФ.
Указывает, что весы автомобильные электронные RW, с помощью которых
производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным
средством измерения. Нарушений порядка осуществления весового и габаритного
контроля транспортного средства не допущено, объективных оснований сомневаться
в правильности результатов взвешивания у суда не имелось. Пассивные площадки не
входят в комплект весов электронных RW,
поставка комплекта пассивных площадок осуществлялась по дополнительному заказу,
взвешивание автомобиля Сафиуллова Л.Ш. осуществлялось с их помощью. Объективных
оснований сомневаться в применении пассивных площадок при взвешивании
транспортного средства - автомобиля ШАКМАН под управлением Сафиуллова Л.Ш. у
суда не имелось. Доводы заявителя о неприменении пассивных площадок является
попыткой ввести суд в заблуждение во избежание ответственности.
Не соглашается с выводом суда о коротком временном промежутке (менее
полутора минут), в течение которого произведена процедура взвешивания всех трех
осей автомобиля, поскольку в соответствии с разделом 1 руководства по
эксплуатации весов электронных автомобильных RW) воздействие нагрузки на
грузоприемную платформу более 1 минуты является продолжительным и не
допускается.
Полагает, что результаты замеров продольных и поперечных уклонов
площадки не превышают 1°, что соответствует требованиям, предъявляемым пунктом
3.7.1. руководства по эксплуатации. Кроме того, согласно акту выявленных
недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 07.02.2016
измерения ровности, продольного и поперечного уклонов площадки, используемой
для взвешивания транспортных средств, осуществлялось с применением специального
технического средства - рейки дорожной универсальной КП-231C, поверенной в
установленном порядке.
Полагает, что при вынесении обжалуемого решения судом не в полной мере
выполнены требования ст.ст.26.11, 26.12 что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП
РФ.
Подробно позиция Галькевича
А.А. изложена в жалобе и поддержана в судебном заседании.
Выслушав заявителя, возражения Сафиуллова Л.Ш. и его защитника –
Алиакберова Р.Ф. допросив свидетеля *** изучив доводы жалобы, проверив дело в
соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ административная
ответственность наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного
средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением
допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось
транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без
специального разрешения.
В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к
административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного
частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной
ответственности с учетом решения судьи районного суда от 11.05.2016 в настоящее
время истек, данное обстоятельство
исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность
обсуждения вопроса виновности Сафиуллова Л.Ш. в совершении рассматриваемого
административного правонарушения.
При таких обстоятельствах жалоба командира СР ДПС ГИБДД ОР ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области Галькевича А.А. об отмене решения судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.05.2016 удовлетворению не
подлежит.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судьей не в
полной мере были выяснены обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, что
не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Судьей не были выяснены сведения о наличии акта приема-передачи УГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от ОГКУ «Департамент автомобильных дорог
Ульяновской области» во временное пользование пассивных площадок к весам CAS RW
– 15P в количестве 8 штук; сведения о
внесении рейки дорожной универсальной КП-231С в Государственный Реестр средств
измерений, ее назначении и области применения, о ее госповерке; не исследовался
вопрос о качестве и твердости асфальтобетонного покрытия площадки, на которой
располагался передвижной пункт весового контроля; не выяснен вопрос об
обязательном (либо рекомендательном) характере использования таких
измерительных приборов, как профилограф и твердомер, при определении
необходимой твердости поверхности, на котором установлено весоизмерительное
оборудование. Кроме того, не было устранено противоречие, заключающееся в
отличии по содержанию двух редакций Руководства по эксплуатации весов
электронных автомобильных RW, представленных в материалы дела.
При указанных обстоятельствах вывод судьи и недостоверности результатов
взвешивания представляется преждевременным.
В связи с чем полагаю необходимым исключить из мотивировочной части
решения вывод судьи о том, что результаты
взвешивания от 09.02.2016 не могут быть приняты в качестве допустимого
доказательства превышения осевых нагрузок транспортного средства.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11 мая
2016 года изменить, исключив из
мотивировочной части решения вывод о том, что результаты
взвешивания от 09.02.2016 не могут быть приняты в качестве допустимого
доказательства превышения осевых нагрузок транспортного средства.
В остальной части решение судьи Засвияжского районного суда Ульяновска от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу
командира СР ДПС ГИБДД ОР ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Галькевича А.А.
– без удовлетворения.
Судья З.А.
Лифанова