УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-1403/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 июля 2016 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу осужденного Трешина А.Е. на постановление Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 10 мая 2016 года, которым осужденному
ТРЕШИНУ А*** Е***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо
апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Трешин А.Е. осужден приговором Преображенского районного
суда ВАО г. Москвы от 13 февраля 2009
года (с учетом кассационного определения судебной коллегии Московского городского суда от 25.03.2009) по
ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 24.09.2008, окончание срока –
23.09.2017.
Осужденный Трешин А.Е. обратился в суд с ходатайствами об
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Трешин А.Е. выражает
несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Отмечает, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального
кодекса, вследствие чего подлежит отмене. В качестве единственной причины
отказа в условно-досрочном освобождении в оспариваемом постановлении указано на
то, что в течении 7 лет отбытого им срока наказания, он не предпринял должных
мер к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления,
выплаты в счет возмещения ущерба произведены в незначительном размере.
Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о формальном
раскаянии в содеянном. Отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении
того или иного осужденного принимается
на усмотрение суда, которое в любом случае должно отвечать принципу
разумности и быть основанным на фактических данных о личности осужденного, его
поведении, отношении к труду и совершенному преступлению. Это предусмотрено и ч.4 ст. 7 УПК РФ, которой
установлена обязанность суда мотивировать и обосновывать принимаемое судом
решение. Вместе с тем, указанный судом
вывод, данным требованиям закона не отвечает. С первых дней отбывания наказания
в исправительном учреждении он трудоустроен, и выплаты в счет возмещения ущерба
производятся регулярно из начисляемой ему заработной платы. Незначительность
этих выплат обусловлена лишь низкой заработной платой и не может
свидетельствовать о том, что он не предпринимает должных мер к заглаживанию
вреда, поскольку это не зависит от его желания.
Указанные иные данные о его исправлении, характеризующие его, как
личность, являются исключительно положительными, что не учтено судом при
вынесении постановления. На основании
изложенного, просит постановление отменить, принять законное, обоснованное и
справедливое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновского района Ульяновской области Шабашев О.С. указывает, что в судебном заседании были
тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом
законных оснований для удовлетворения ходатайства Трешина А.Е. об
условно-досрочном освобождении установлено не было. Оснований для отмены
постановления не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность
доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч. 1 ст.79 УК РФ лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Исходя из положений статьи 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой
части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление
осужденного, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания
и об исправлении осужденного.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства
недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности
условно-досрочного освобождения Трешина
А.Е.
Указанный вывод может
быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о
достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом
при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.
При принятии решения судом было учтено поведение Трешина
А.Е. за весь период отбывания наказания, который отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного
освобождения.
Суд правомерно исследовал в судебном заседании данные,
характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания,
отношение к труду, участие в общественной жизни колонии, поддержание социальных
связей, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса
относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Трешин А.Е. имеет неоднократные поощрения за добросовестное отношение
к труду и учебе, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии,
трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях с 06.08.2014, вину в
совершенном преступлении признает, имеет по приговору суда иск, который
частично погашен, старается выполнять предложенные ему психологами учреждения
мероприятия психологической коррекции личности, взысканий не имеет.
Администрация учреждения дала заключение о целесообразности его
условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Вместе с тем судом обоснованно принято во внимание то
обстоятельство, что задолженность перед ООО «С***» и перед потерпевшей В***ой
Т.Н. погашена частично, соответственно в размерах 23741,26 и 11834,82 рублей.
Исходя из вышеизложенного, с учетом сведений о личности
осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что соблюдение
режима содержания в исправительном учреждении, необходимость надлежащего
отношения к труду, являются обязанностью осужденных, поэтому отсутствие
нареканий в связи с работой, соблюдение осужденным установленного в
исправительном учреждении режима, нельзя расценить как единственный критерий
для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его
правом при наличии совокупности всех обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Трешина А.Е., однако в данном случае такой совокупности судом не
установлено.
У суда апелляционной
инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда
в постановлении вопреки доводам жалобы мотивированы.
Мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей
целесообразным условно-досрочное освобождение Трешина А.Е., было учтено судом.
Однако таковое обязательным для исполнения не являлось, и суд, исходя из
отсутствия предусмотренных законом оснований для принятия соответствующего
решения в настоящее время, счел удовлетворение ходатайства преждевременным.
Судебное разбирательство по ходатайству Трешина А.Е. об
условно-досрочном освобождении проведено
полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе
судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения
участниками процесса их обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Существенных нарушений норм
уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления,
судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей
удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 10 мая 2016 года в отношении Трешина А***
Е*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий И.П.Мещанинова