УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Савкин И.В.
Дело № 33-3250/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 июля
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Костенко А.П., Парфеновой И.А.,
при секретаре Воронковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ирис» на заочное
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 года, по которому
постановлено:
Иск Бортникова А*** В*** к ООО «Ирис» о расторжении договора
купли-продажи удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный 23.02.2016 между Бортниковым А*** В***
и ООО «Ирис» договор купли-продажи автомобиля №***.
Взыскать с ООО «Ирис» в пользу Бортникова А*** В*** аванс в
размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и
штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 62 500
руб.
В остальном в иске отказать.
Взыскать с ООО «Ирис» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3900 руб.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Бортникова
А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бортников
А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ирис» о расторжении договора купли-продажи
транспортного средства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных
требований указал, что 23.02.2016 он заключил с ответчиком договор
купли-продажи транспортного средства -
Лада Веста, 2015 года выпуска. Цена договора составила 633 000 руб. В день
подписания договора он произвел предварительную оплату за товар в сумме
120 000 руб. При заключении договора ответчик не предоставил ему полной и
достоверной информации о товаре: не были представлены технические
характеристики автомобиля, паспорт транспортного средства, а также сам
автомобиль.
Кроме
того, продавец навязывал ему заключение
кредитного договора с определенными кредитными учреждениями.
25.02.2016
он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи
автомобиля и возврате уплаченной им суммы. 02.03.2016 менеджер ООО «Ирис» для возврата денег
потребовал его электронную почту и номер
карты, однако по настоящее время деньги ему не возвращены.
Истец
просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с
ответчика 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше заочное решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Ирис» просит заочное решение отменить. Не соглашается
с выводом суда о том, что договор
купли-продажи транспортного средства от 23.02.2016 является договором продажи
товара по образцу. Указывает, что в
тексте указанного договора проставлены все необходимые реквизиты транспортного
средства. Полагает, что сторонами был
определен предмет договора, а срок передачи товара не совпадает с датой
заключения договора лишь по причине необходимости проведения предпродажной
подготовки и установки дополнительного оборудования на автомобиль.
Также
указывает, что истец длительное время провел в салоне, а поэтому у него имелось
достаточно времени для ознакомления с условиями договора и отказа от его
подписания. Полагает, что вся информация истцу была доступна, доказательств о введении истца в заблуждение не имеется.
Кроме
того указывает, денежная сумма в размере 120 000 руб., указанная в п.3.5.1
договора, является задатком, а поэтому данная денежная сумма остается у
ответчика.
Также
указывает, что истцом не представлены доказательства о наличии в товаре существенных недостатков.
Кроме
того считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены
необоснованно, при этом указывает, что размер морального вреда несоразмерен
последствиям нарушения обязательств.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
Согласно
пункту 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите
прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на
основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара
посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи
(телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими
возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом
товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара)
способами.
Пункт 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите
прав потребителей» предусматривает, что потребитель вправе отказаться от товара
в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Судом
установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2016 между ООО «Ирис»
и Бортниковым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада
Веста, 2015 года выпуска, VIN ***, цвет белый,
двигатель ***, кузов ***. Цена
договора определена сторонами в 633 000 руб.
При
этом истцом внесена предоплата в размере 120 000 руб., а оставшаяся сумма,
согласно условиям договора, подлежала оплате в день подписания акта приема –
передачи автомобиля.
Из
пункта 4.1 договора следует, что
продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 28.02.2016.
Пунктом
7.2. договора предусмотрено, что при отказе покупателя от выполнения обязательств,
продавец оставляет за собой право удерживать сумму задатка, указанную в
п.3.5.1.
В
случае, предусмотренном пунктом 7.4 договора, покупатель обязан возместить
продавцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору, а также упущенную
выгоду.
В
связи с отказом от исполнения договора истец 25.02.2016 направил в адрес
ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи от 23.02.2016 и о
возврате внесенной им суммы (120 000 руб.).
Как
следует из электронной переписки, ответчик просил истца отправить реквизиты
карты для возврата 120 000 руб. с указанием адреса электронной почты.
Однако денежные средства истцу не возвращены.
Разрешая
спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой
инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по
делу доказательства, в том числе показания свидетеля, условия заключенного с
ответчиком договора купли-продажи, а также
исходя из ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих
правоотношения сторон при дистанционном способе продажи товара, пришел к
обоснованному выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения
заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля.
Ссылка
в апелляционной жалобе на то, что
договор купли-продажи транспортного средства от 23.02.2016 не является
договором продажи товара по образцу, не может служить основанием к отмене
решения суда.
Как
установлено судом, в данном случае комплектация автомобиля выбиралась истцом по
описанию. При этом ответчиком не было представлено доказательств возможности
осмотреть автомобиль в требуемой истцу комплектации и в месте нахождения
продавца до заключения договора купли-продажи.
Покупка
товара с использованием дистанционного способа продажи автомобиля позволяет
потребителю в любом случае отказаться от товара с обязанностью возвратить
уплаченную за товар сумму.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что внесенная истцом денежная сумма (120 000
руб.), указанная в п.3.5.1 договора, является задатком, судебной коллегией
также отклоняются, исходя из следующего.
В
соответствии с п.2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть
заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом
описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков,
средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными
способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя
с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный
способ продажи товара).
Если
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной
купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи,
заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с
момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место
передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по
месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя -
юридического лица (п.3 ст. 497 ГК РФ).
В
силу п.4 названной нормы закона, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель
вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора
розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов,
понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» условия
договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными
законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
Принимая
во внимание положения данного закона, судебная коллегия полагает, что условия
договора в данном пункте ухудшают права истца, поскольку названный закон не
предусматривает право продавца удерживать сумму, полученную от покупателя в
счет оплаты товара при отказе покупателя от приобретенного товара. Кроме того,
покупка товара с использованием дистанционного способа продажи автомобиля
позволяет потребителю отказаться от товара с обязанностью возвратить уплаченную
за товар сумму.
Доказательств,
свидетельствующих о несении продавцом каких-либо расходов по исполнению
заключенного с Бортниковым А.В.
договора, не имеется.
При
таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Бортникова
А.В. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 120 000 руб.
Поскольку
судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в
соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» с ответчика обоснованно
взыскано в возмещение морального вреда 5000 руб.
Судебная
коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в
соответствии с представленными по делу доказательствами, с учетом принципа
разумности и справедливости.
В
связи с чем доводы жалобы о том, что установленный судом размер компенсации
морального вреда в сумме 5000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения
обязательств, судебной коллегией отклоняются.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о
том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований
норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу
доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись
предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных
выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке,
и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь
ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2016 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ирис» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: