УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Земцова О.Б.
Дело № 33-3127/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05 июля
2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Камаловой Е.Я.,
судей Костенко А.П. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Скала
П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты
прав заемщиков» в интересах Салаховой Н*** Ю*** на решение Железнодорожного
районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2016 года, по которому постановлено:
Исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
ПАО Сбербанк удовлетворить в полном
объеме.
Взыскать с Салаховой Н*** Ю***
в пользу публичного акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО
Сбербанк задолженность по
счету № *** кредитной карты ПАО Сбербанк VisaGold № *** в
размере 252 938 рублей 80 копеек, из них: просроченный основной долг в размере
212 255 рублей 09 копеек, просроченные проценты в размере 26 096 рублей 42
копейки, неустойка в размере 14 587 рублей 29 копеек,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5729 рублей
39 копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО
«Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Салаховой Н.Ю. о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указало, что 24.09.2013
между банком и Салаховой Н.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям
которого банк открыл на имя Салаховой Н.Ю. счет и предоставил ей кредитную
карту с лимитом 240 000 руб. на срок 36 месяцев с выплатой 17,9 % годовых.
Ответчица ненадлежащим образом выполняла принятые на себя
обязательства, ежемесячные платежи по кредиту своевременно не вносила.
Истец просил взыскать с
ответчицы задолженность по договору на выдачу кредитной карты от 24.09.2013 в
размере 252 938 руб. 80 коп.,
в том числе:
просроченный основной долг - 212 255 руб. 09 коп., просроченные проценты
- 26 096 руб. 42 коп., неустойку - 14 587 руб. 29 коп.,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 5729 руб. 39
коп.
Суд
первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Центр защиты прав заемщиков» в интересах Салаховой Н.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. Снизить размер неустойки, поскольку он
является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в обоснование
доводов жалобы ссылается на тяжелое материальное положение ответчицы и на то,
что условия кредитного договора являются типовыми.
Стороны в судебное заседание не явились. О
времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки
суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно ст.ст. 309, 310, 310 Гражданского
кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Из дела следует, что 24.09.2013 между ОАО
«Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Салаховой Н.Ю.
был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил
ответчику кредит в сумме 240 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых.
Банк свои обязательства по кредитному
договору исполнил, предоставил Салаховой Н.Ю. указанную сумму, однако ответчица
свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.
Из расчета, предоставленного истцом следует,
что задолженность Салаховой Н.Ю.
по кредитному договору
по состоянию на
18.02.2016 составила 252 938 руб. 80 коп.,
в том числе: просроченный
основной долг - 212 255 руб. 09 коп., просроченные проценты - 26 096 руб. 42
коп. При этом сумма неустойки на указанную дату составляет 14 587 руб.
29 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно
установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст.ст.
309,310,809,810,811 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО
«Сбербанк России» требований, поскольку наличие задолженности и факт
ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств нашли свое подтверждение в
ходе рассмотрения дела.
Обжалуя постановленное решение, ООО «Центр
защиты прав заемщиков» в интересах Салаховой Н.Ю. ссылалось на тяжелое
материальное положение ответчицы, а также на то, что условия кредитного
договора являются типовыми.
Вместе
с тем, обязанность должника по уплате кредитору неустойки за неисполнение или
ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности в случае просрочки
исполнения, установлена статьей 330 ГК РФ.
Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания
кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение
обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.
При
этом Салахова Н.Ю., заключая и подписывая кредитный договор, была согласна с
такими условиями кредитования.
Принимая
во внимание эти обстоятельства и доказанность факта просрочки ответчицей
платежей по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с
ответчицы неустойку.
Судебная
коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несоразмерности
взысканной с ответчицы неустойки.
В
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно
правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или
договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения
обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК
РФ).
Однако,
при этом следует принимать во внимание правовую позицию Конституционного Суда
РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой
положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также
обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие
оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки
определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Ссылаясь
на незаконность решения суда в части взыскания неустойки, ответчицей не
представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки.
Одно лишь несогласие с размером неустойки не может служить основанием для
изменения решения суда в этой части.
Оценивая
степень соразмерности неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из
действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком
взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм
неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.
Учитывая
размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам, судебная
коллегия находит взысканную с ответчицы неустойку соразмерной последствиям
нарушения обязательств и не усматривает оснований для ее снижения.
При
этом, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства, на которые ссылается
ответчица, а именно трудное материальное положение, основанием для снижения
неустойки служить не могут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной
инстанции находит решение суда в оспариваемой части законным и обоснованным,
вынесенным в соответствии с требованиями закона.
Законность и обоснованность решения суда
первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой
39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14
апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заемщиков» в интересах
Салаховой Н*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: