УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-1381/2016
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 13 июля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Орловой Е.А.,
Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Фролова М.А.,
потерпевшей В*** Л.А., её представителя – адвоката
Муртаковой Н.П.,
осужденной Сипатовой Е.В., защитника – адвоката Шамова А.И.,
при секретаре Постаноговой А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционному представлению
государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г.
Ульяновска Чивильгина А.В., апелляционной
жалобе потерпевшей В*** Л.А. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2016
года, которым
СИПАТОВА Е*** В***,
*** ранее не судимая,
о с у ж д е н а по ч.
1 ст. 107 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Сипатовой Е.В.
установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания,
не выезжать за пределы территории муниципального образования «Сенгилеевский
район» Ульяновской области без согласия специализированного государственного
органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде
ограничения свободы; не уходить из дома – квартиры или иного жилища, по месту
жительства или пребывания в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме
случаев, связанных с трудовой деятельностью.
Возложена обязанность: являться в специализированный
государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными
наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц.
В срок отбытия наказания в виде ограничения свободы
Сипатовой Е.В. зачтено время нахождения под домашним арестом с 09 января 2016
года по 31 мая 2016 года включительно.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку
о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Постановлено взыскать с Сипатовой Е.В. в пользу потерпевшей
В*** Л.А.:
- *** рублей в счет компенсации морального вреда;
- *** рублей
процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката Муртаковой
Н.П. в судебном заседании.
Постановлено освободить Сипатову Е.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных
с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.
Приговором решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденной
Сипатовой Е.В., адвоката Шамова А.И., потерпевшей В*** Л.А., её представителя –
адвоката Муртаковой Н.П., прокурора Фролова М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сипатова Е.В. признана виновной в убийстве, совершенном в
состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного
насилием со стороны потерпевшего Л*** А.А., иными противоправными действиями
потерпевшего. Преступление ею совершено 07 января 2016 года в Засвияжском
районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Чивильгин А.В. ставит вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения
уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в
первоначальных показаниях, данных в
качестве подозреваемой, Сипатова Е.В. указывала на умышленность своих действий,
направленных на причинение ножевого ранения в область груди потерпевшего Л***
А.А. Характер, локализация и механизм телесных повреждений, обнаруженных у
потерпевшего и полученных от действий Сипатовой Е.В., также свидетельствуют об
умышленном характере действий виновного лица. Полагает, что версия подсудимой
об отсутствии умысла на убийство, является способом избегания уголовной
ответственности за наиболее тяжкое преступление. Ссылаясь на заключение амбулаторной комплексной
психолого-психиатрической экспертизы, указывает
на отсутствие у Сипатовой Е.В.
признаков третьей фазы развития эмоциональных реакций, характерных для
аффекта. Полагает, что выводы экспертиз, имеющихся в материалах уголовного
дела, а также выводы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической
экспертизы, проведенной в ходе судебного следствия, являются научно
обоснованными, аргументированными и не вызывают сомнений. Отмечает, что судом
не принята во внимание позиция государственного обвинения, решение о
переквалификации действий Сипатовой Е.В. на ч. 1 ст. 107 УК РФ судом принято
без соответствующей мотивировки и основывается лишь на внутренних убеждениях.
По мнению автора представления в описательно-мотивировочной части приговора суд
не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основывал свои выводы,
оценка доказательствам не дана.
В апелляционной жалобе потерпевшая В*** Л.А., не соглашаясь
с выводами суда о квалификации действий Сипатовой Е.В. по ч. 1 ст. 107 УК РФ,
считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд должен был
отнестись критически к показаниям С*** Н.А., В*** В.В., А*** Е.П., В*** Н.С. и
расценить их как стремление помочь
Сипатовой Е.В. избежать ответственности за содеянное, вызванное наличием между
ними дружеских и родственных отношений. Версию Сипатовой Е.В. и вышеуказанных
свидетелей в части постоянного нанесения Л*** А.А. ей телесных повреждений
считает надуманной. Утверждает, что Сипатова Е.В. по поводу нанесения Л*** А.А.
на протяжении длительного времени ей телесных повреждений ни в медицинские
учреждения, ни в правоохранительные органы не обращалась. Наоборот, из
показаний свидетеля Н*** Ф.А. следует, что каких-либо телесных повреждений у
Сипатовой Е.В. по результатам выезда в конце 2015 года по поводу семейного
конфликта не имелось. Допрошенный в судебном заседании свидетель Г*** А.Н.
пояснил, что до приезда скорой медицинской помощи первая медицинская помощь
пострадавшему не была оказана, от Сипатовой Е.В. шел запах алкоголя. Считает,
что вина Сипатовой Е.В. в убийстве Л*** А.А. подтверждается и другими доказательствами:
видеозаписью с проверкой показаний на месте, заключением судебно-медицинской
экспертизы, заключением судебно-психиатрической экспертизы, амбулаторной
психолого-психиатрической экспертизы. Автор жалобы полагает, что действия
подсудимой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Результатом действий
Сипатовой Е.В. явилась смерть потерпевшего. Указывает, что поведение Сипатовой
Е.В. после совершения преступления не свидетельствует о её раскаянии в
содеянном. На протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном
заседании Сипатова Е.В. соболезнований и извинений не принесла. Кроме того,
просит суд учесть, что Сипатова Е.В. привлекалась к административной
ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (неисполнение родителями или иными законными
представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию
несовершеннолетних). Также, выражает несогласие с суммой компенсации морального
вреда, считает её заниженной, не соответствующей причиненным нравственным
страданиям.
Просит приговор отменить и вынести по делу новое
решение.
В возражениях на апелляционное представление
государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей В*** Л.А.
адвокат Шамов А.И. указывает на законность, обоснованность и справедливость
приговора. По мнению стороны защиты, суд правильно применил нормы материального
и процессуального права, вследствие чего дал верную правовую оценку фактическим
обстоятельствам дела и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях
Сипатовой Е.В. аффекта, вызванного насилием со стороны потерпевшего и иными его
противоправными действиями. Соглашается с выводами суда о том, что выводы
амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы сами по себе не
свидетельствуют об отсутствии у Сипатовой Е.В. особого эмоционального состояния
(аффекта). В ходе судебного следствия объективно установлены применение насилия
по отношению к Сипатовой Е.В. со стороны погибшего, систематические
противоправные и аморальные действия потерпевшего на протяжении длительного
времени. Считает назначенное подсудимой наказание справедливым. При назначении
наказания судом обоснованно учтен ряд обстоятельств, смягчающих наказание,
подробно и полно перечисленные в приговоре. Обоснованно судом не учтено в
качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения. Гражданский иск потерпевшей также обоснованно
удовлетворен лишь в части, так как потерпевшая не являлась близкой
родственницей погибшего, при этом при жизни между Лифановым А.А. и В*** Л.А.
были напряженные, сложные отношения, а имеющиеся у неё заболевания возникли
задолго до смерти Л*** А.А.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- потерпевшая В*** Л.А., адвокат Муртакова Н.П., прокурор Фролов М.А. поддержали доводы
апелляционной жалобы и апелляционного представления в полном объеме;
- осужденная Сипатова
Е.В., адвокат Шамов А.И. выразили несогласие с
доводами жалобы и представления,
просили приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление
- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы
и представления, выслушав выступления
сторон, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Сипатовой Е.В. в убийстве Л*** А.А. в состоянии сильного душевного
волнения правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и
приведенными в приговоре доказательствах.
Так, осужденная
Сипатова Е.В. в судебном заседании
показала, что с Л*** А.А.
совместно проживала около трех лет. 02 октября 2015 года у них родилась
дочь. Л*** стал злоупотреблять спиртными напитками, денежные
средства в семью не приносил, в связи с этим между ними возникали ссоры, в ходе
которых Л*** наносил ей удары. В конце 2015 года в ходе одной из ссор она была вынуждена
обратиться в полицию. От причиненных ей Л*** побоев у нее были телесные
повреждения, однако в медицинские учреждения не обращалась, так как считала,
что Л*** измениться в лучшую сторону. 07
января 2016 года вечером Л***
пришел домой в состоянии
алкогольного опьянения, стал замахиваться на нее руками. Во избежание конфликта
решила уехать домой, заказала автомобиль и стала собирать вещи. Однако Л*** закрыл входную дверь, спрятал ключи и нанес ей удары руками и ногами по ногам и рукам. Затем она села за стол на кухне. ***. Л*** взял ее за волосы
и несколько раз ударил головой об стол, нанес удары по ноге и
руке, которой держала ребенка.
Находясь в шоковом состоянии от действий и поведения Л***, опасаясь за собственную жизнь и
здоровья ***, а также испытывая боль от
причиненных ей ударов, она схватила нож и стала махать им перед собой,
чтобы Л*** перестал ее бить. Л***
отступая от нее, продолжал наносить ей удары.
Находясь как в «тумане», она нанесла один удар ножом в область груди Л***. Увидев, что Л*** стал оседать на пол, *** и
стала звать на помощь, зажимать полотенцем рану Л***, вызвала скорую помощь.
Данные показания осужденной исследованными судом
доказательствами не опровергнуты, а напротив,
нашли подтверждение в судебном
заседании.
Свидетель А*** Е.П.
показала, что 07 января 2016 года вечером находилась в гостях у
Сипатовой. В ходе общения Сипатова выпила немного безалкогольного пива,
поскольку у нее был грудной ребенок. Около 20 часов пришел
Лифанов в состоянии алкогольного опьянения, который стал скандалить с Сипатовой
и замахиваться на нее. После этого сразу же ушла от них.
Свидетель В*** В.В. подтвердил показания осужденной о том,
что ранее Сипатова неоднократно
обращалась к нему за помощью, с просьбой перевезти ее вещи *** из квартиры, где
проживала с Л***. При этом поясняла, что Л*** ее избивает и не зарабатывает для семьи.
Неоднократно видел у Сипатовой синяки на
лице, на вопросы об этом отвечала, что Л*** ее избил. 07 января 2016 года
вечером ему вновь позвонила Сипатова,
сообщила, что Л*** ее бьет, и попросила
перевезти вещи к матери. Когда подъехал,
у дома, где проживали Сипатова и Л***, находились
автомобили скорой помощи и сотрудников полиции. По просьбе сотрудников
полиции помог перенести Л*** в автомобиль скорой помощи.
Сипатова находилась в взволнованном состоянии.
Свидетель Г*** А.Н. – фельдшер бригады скорой помощи пояснил, что Лифанов
был обнаружен на полу квартиры с колото-резаным ранением грудной клетки
слева. Сипатова находилась в взволнованном состоянии, плакала, сообщила, что
ножевое ранение нанесла она.
Свидетель К*** А.М. подтвердила, что около 21.00 часа 07 января 2016 года слышала
из квартиры, где проживали Л*** и
Сипатова, громкий крик последней. Далее по просьбе сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре
места происшествия, видела Сипатову, которая была трезвая, в взволнованном
состоянии.
Свидетели Н*** Ф.А.
и Р*** П.А. подтвердили, что зимой до нового 2016 года Сипатова лично обращалась
в отдел полиции по поводу семейного конфликта, была испугана и просила помощи.
По просьбе Сипатовой выезжали по месту ее жительства, опрашивали Сипатову и ее
мужа. Поскольку они примирились,
материал сдали в отдел полиции.
Свидетели В*** Н.С., С*** Н.А. также
показали суду, что видели
Сипатову Е.В. с телесными повреждениями – синяками. На их вопрос Сипатова
Е.В. сообщила, что ее избивает муж.
Вопреки доводам
апелляционных представления и жалобы, изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела установлены
судом на основании всестороннего, полного и объективного анализа показаний
самой осужденной, свидетелей, которые объективно подтверждаются данными,
содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра изъятых
предметов, протоколе проверки
показаний Сипатовой Е.В. на месте,
заключениях судебно-биологических, медико-криминалистической,
судебно-дактилоскопической, судебно-медицинских экспертиз.
Приведенными в приговоре доказательствами также
подтверждается нанесение Сипатовой Е.В. ссадины и кровоподтеков Л***.
Причастности других, кроме Сипатовой
Е.В., лиц к причинению указанных повреждений Л*** из материалов дела не усматривается.
Так, по выводам
судебно-медицинских экспертиз
установлено, что причиной смерти
Л*** А.А. явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди с
повреждением левого легкого, перикарда, сердца, осложнившееся острой
кровопотерей, тампонадой сердца кровью, которое квалифицируется как причинение
тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшее смерть.
Также обнаружены на теле Л*** А.А.: ссадина нижнего века правого глаза, ссадины
правого крыла и основания носа справа, ссадина передне-боковой поверхности шеи
слева в верхней трети, ссадина передне-внутренней поверхности левого предплечья
в верхней трети, два кровоподтека тыльной поверхности левой кисти, ссадина внутренней поверхности правого
предплечья в нижней трети, которые расстройства здоровья не влекут и
расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Все повреждения носят признаки прижизненных, могли быть
причинены незадолго (возможно за несколько десятков минут), вероятно, в
короткий отрезок времени.
Период времени с 20 часов 30 минут по 22 часов 00 минут
07.01.2016 подпадает под отрезок времени, когда было возможно причинение
выявленных повреждений.
С учетом характера и локализации повреждений, механизма их
образования и давность причинения, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в срок и при обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных Сипатовой, возможно причинение колото-резаного
проникающего слепого ранения груди.
При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Л***
обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,2 промилле и 3,27 промилле
соответственно, что обычно у живых лиц
со средней чувствительностью к нему, соответствует опьянению средней степени
(т. 1 л.д. 101-111, 177-184).
Заключением
судебно-медицинской экспертизы в отношении Сипатовой, согласно которому у
последней обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки на левой щеке в
центральной части, по наружной поверхности левого плеча в средней трети, у
основания 1-го пальца правой кисти с переходом на кисть, в средней трети левого
бедра по наружной поверхности, в верхней трети левого бедра; ссадина на
переносице в верхней трети справа от средней линии; ушибы мягких тканей головы
в левой теменной области с переходом на левую височную область, которые
получены от воздействия тупого твердого предмета, указать от воздействия какого
конкретно тупого твердого предмета образовались телесные повреждения в данном случае
не представилось возможным ввиду не отображения характерных особенностей
воздействующего предмета (предметов) в повреждениях, и могли образоваться
07.01.2016. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие
вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека (т. 1 л.д. 98-99).
При этом суд по мотивам, приведенным в приговоре, дал
оценку и показаниям потерпевшей В***
Л.А., свидетелей Л*** Л.В., М*** С.Г., А*** С.В., которые положительно
характеризовали Л*** А.А. и не опровергали показания Сипатовой Е.В. о
поведении Л*** А.А. в семье.
В апелляционном представлении государственным обвинителем
также не приведены какие-либо доказательства, опровергающие показания Сипатовой
Е.В. о неправомерности поведения Л***
А.А.
Суд исследовал представленные стороной обвинения
доказательства, назначил по ходатайству стороны защиты комплексную психолого-психиатрическую
экспертизу, в соответствии с которой у Сипатовой Е.В. отсутствовали признаки третьей фазы развития
эмоциональных реакций характерных для аффекта. Вместе с тем, в момент совершения
инкриминируемого деяния Сипатова Е.В. находилась в состоянии эмоционального возбуждения в ответ на
действия со стороны потерпевшего, что
снизило контроль ею своих действий, обусловленного противоправными действиями
потерпевшего, агрессивного характера его
поведения, выразившегося в
нанесении Сипатовой Е.В. ударов по рукам и ногам, а также ударял Сипатову Е.В. головой об стол в тот момент, ***, и
субъективно воспринимала это как реальную угрозу ее собственной жизни ***.
Принимая во внимание показания Сипатовой Е.В. о противоправном
поведении Л*** А.А. в семье, суд обоснованно пришел к выводу о том, что удар ножом осужденная нанесла Л*** А.А. в состоянии сильного душевного волнения,
вызванного как применением насилия, так и той психотравмирующей ситуацией,
которая кумулировалась на протяжении определенного времени.
При таких обстоятельствах заключение
психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Сипатовой Е.В. состояния аффекта в данном случае не
может определяюще влиять на квалификацию
действий осужденной, так как является доказательством, подлежащим оценке судом с учетом конкретных обстоятельств
совершенного преступления.
При таких данных
нельзя согласиться с содержащимися в апелляционном представлении и
апелляционной жалобе доводами о том, что судом неправильно установлены
обстоятельства дела.
Вывод суда о непосредственной причастности Сипатовой Е.В. к
убийству Л*** А.А. не оспаривается в
представлении и жалобе потерпевшей.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что основанная на законе оценка
представленных сторонами доказательств позволила суду правильно установить
фактические обстоятельства содеянного Сипатовой Е.А. и дать им верную
юридическую оценку по части 1 статьи 107 УК РФ.
При определении вменяемости осужденной судом учтено
заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому
она психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время. В
момент совершения преступления она болезненных расстройств психики, в том числе
временного характера, также не обнаруживала и могла осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В
принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Сомнений в выводах
экспертов не имеется.
Наказание осужденной Сипатовой Е.В. назначено в соответствии
с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера
и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных
о ее личности, наличия смягчающих и
отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Судом в полной мере были учтены смягчающие наказание
обстоятельства, такие как: признание вины, явка с повинной, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность
поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное
возмещение потерпевшей ущерба, связанного с погребением, оказание иной помощи
потерпевшему непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном,
***, принесение извинений потерпевшей за содеянное, состояние здоровья
осужденной и членов ее семьи ***), положительные характеристики.
Кроме того, судом в
полной мере учтены и данные о
личности Сипатовой Е.В., которая ранее
не судима, до случившегося к административной ответственности не привлекалась,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в
отношении нее не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена;
на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит; по месту
работы в салоне-парикмахерской характеризуется положительно.
Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Сипатовой
Е.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее
тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не
установлено. Не усмотрел суд первой инстанции оснований для применения отсрочки
отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Не усматривает их и
судебная коллегия.
С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности
осужденной, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что её
исправление возможно без изоляции от общества, назначив ограничение свободы.
Судебная коллегия считает, что назначенное Сипатовой Е.В.
наказание соразмерно содеянному,
является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск разрешен правильно.
При определении размера компенсации морального вреда суд
руководствовался статьями 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень
нравственных страданий потерпевшей, связанных с потерей племянника,
обстоятельства дела, материальное положение
виновной, а также требования разумности и справедливости.
Оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том
числе по доводам жалобы и представления, судебная коллегия не усматривает.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 мая
2016 года в отношении осужденной Сипатовой Е*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу и представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: